ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
01 червня 2026 року м. Львів Справа № 921/619/23
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,
суддів: Бонк Т.Б.,
Якімець Г.Г.,
розглянув апеляційну скаргу особи, яка не була учасником справи ОСОБА_1 б/н від 20.04.2026,
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.07.2025, суддя Шумський І.П., м. Тернопіль, повний текст рішення складено 30.07.2025
у справі №921/619/23
за первісним позовом Кременецько - Почаївського державного історико - архітектурного заповідника, м. Кременець, Тернопільська область,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство культури та стратегічної комунікації України, м. Київ,
до відповідача Свято - Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ, м. Кременець, Тернопільська область,
про зобов`язання повернути майно
за зустрічним позовом Свято - Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ, м. Кременець, Тернопільська область,
до відповідача Кременецько - Почаївського державного історико - архітектурного заповідника, м. Кременець, Тернопільська область,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство культури та стратегічної комунікації України, м. Київ,
про визнання недійсним договору №5 від 03.09.2018 про безоплатне користування релігійною громадою нерухомим майном, що є державною власністю,,
ВСТАНОВИВ:
рішенням Господарського суду Тернопільської області від 24.07.2025 первісний позов задоволено частково. Зобов`язано Свято - Богоявленський жіночий монастир Тернопільської єпархії УПЦ повернути Кременецько-Почаївському державному історико-архітектурному заповіднику державне нерухоме майно - приміщення пам`ятки архітектури національного значення - Комплекс споруд Богоявленського монастиря (Богоявленський собор, 1760 p., Корпус келій, 1760 р., Дзвіниця, ХХст.), загальною площею 3218,0 кв.м, охоронний номер 190028, реєстровий №26024191.18.АААДДЛ151, розміщене за адресою вул. Дубенська, 2, м. Кременець Тернопільської області. В задоволенні решти первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з Свято-Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ на користь Кременецько-Почаївського державного історико-архітектурного 2 684 грн. судового збору.
24.04.2026 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга особи, яка не була учасником справи ОСОБА_1 б/н від 20.04.2026 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.07.2025 у справі №921/619/23.
Судом встановлено, що в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на подання апеляційної скарги, причиною пропущення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.07.2025 зазначає те, що про нього апелянтка дізналася із повідомлення настоятельки Свято-Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ Димитрії ( ОСОБА_2 ) від 15.04.2026, в якому остання зазначила про те, що оскаржуване рішення впливає на житлові права особи, яка не була учасником справи, оскільки під час судового засідання позивач наполягав на тому, що звільненню підлягають усі приміщення, в тому числі і келії, в яких проживають сестри.
Отже, апелянт зазначає, що з огляду на викладене строк на апеляційне оскарження в цьому випадку був пропущений з поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина 2 вказаної статті).
Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Як встановлено Західним апеляційним господарським судом оскаржуване рішення проголошене 24.07.2025, повний текст рішення складено 30.07.2025
Враховуючи викладене апелянт повинен був подати апеляційну скаргу до 19.08.2025.
Апеляційна скарга скерована до Західного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» 20.04.2026, а отже строк на подання апеляційної скарги пропущено.
Розглянувши подане клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження, колегією суддів при постановленні ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було зазначено таке.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Свято-Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ б/н від 29.08.2025 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.07.2025 у справі №921/619/23.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 справу №921/619/23 призначено на 19.11.2025 об 11 год. 00 хв.
У судовому засіданні 19.11.2025 у справі №921/619/23 оголошено перерву до 28.01.2026.
21.01.2026 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга особи, яка не була учасником справи ОСОБА_3 б/н від 20.01.2026 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.07.2025 у справі №921/619/23.
Апелянт, особа, яка не була учасником справи ОСОБА_3 просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.07.2025 у справі №921/619/23, посилаючись на те, що про нього, апелянтка дізналася із повідомлення настоятельки Свято-Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ Димитрії ( ОСОБА_2 ), в якому остання зазначила про те, що зазначене рішення впливає на житлові права особи, яка не була учасником справи, оскільки під час судового засідання відповідач наполягав на тому, що звільненню підлягають усі приміщення, в тому числі і келії, в яких проживають сестри.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 поновлено особі, яка не була учасником справи ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.07.2025 у справі №921/619/23. Зупинено дію рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.07.2025 у справі №921/619/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не була учасником справи ОСОБА_3 б/н від 20.01.2026, на рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.07.2025 у справі №921/619/23. Призначено справу №921/619/23 до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2026 об 11 год. 00 хв.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 справу №921/619/23 відкладено на 11.03.2026 об 11 год. 00 хв. Об`єднано розгляд апеляційних скарг особи, яка не була учасником справи ОСОБА_3 б/н від 20.01.2026 та Свято-Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ б/н від 29.08.2025 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.07.2025 у справі №921/619/23 в одне провадження.
05.03.2026 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга особи, яка не була учасником справи ОСОБА_4 №132 від 04.03.2026 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.07.2025 у справі №921/619/23.
Апелянт, особа, яка не була учасником справи ОСОБА_4 просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.07.2025 у справі №921/619/23, посилаючись на те, що про нього, апелянтка дізналася із повідомлення настоятельки Свято-Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ Димитрії ( ОСОБА_2 ), в якому остання зазначила про те, що оскаржуване рішення впливає на житлові права особи, яка не була учасником справи, оскільки під час судового засідання позивач наполягав на тому, що звільненню підлягають усі приміщення, в тому числі і келії, в яких проживають сестри.
10.03.2026 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга особи, яка не була учасником справи ОСОБА_5 №132 від 10.03.2026 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.07.2025 у справі №921/619/23.
Апелянт, особа, яка не була учасником справи ОСОБА_5 просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.07.2025 у справі №921/619/23, посилаючись на те, що про нього дізналася з повідомлення (листа) настоятельки Свято-Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ Димитрії ( ОСОБА_2 ) від 09.03.2026. У листі зазначено, що оскаржуване рішення впливає на житлові права особи, яка не була учасником справи, оскільки під час судового засідання позивач наполягав на звільненні всіх приміщень, у тому числі келій, у яких проживають сестри.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 справу №921/619/23 відкладено на 06.05.2026.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не була учасником справи ОСОБА_4 №132 від 04.03.2026 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.07.2025 у справі №921/619/23.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не була учасником справи особи, яка не була учасником справи ОСОБА_5 №132 від 10.03.2026 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.07.2025 у справі №921/619/23.
Враховуючи вищевикладене, з матеріалів справи вбачається, що аналогічні доводи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вже неодноразово наводилися іншими особами, які не були учасниками справи, зокрема ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ґрунтувалися виключно на отриманні повідомлень від настоятельки монастиря.
При цьому суд враховує, що настоятелька діє від імені Свято-Богоявленського жіночого монастиря Тернопільської єпархії УПЦ, який є стороною у цій справі, а отже проінформована про розгляд справи та прийняте судове рішення.
З огляду на те, що всі зазначені особи, зокрема і апелянтка є черницями та проживають у келії, тобто перебувають у спільному середовищі та пов`язані між собою умовами проживання і внутрішнього устрою, апелянткою не подано доказів на підтвердження у неї об`єктивної неможливості дізнатись про оскаржуване рішення раніше.
Зокрема, перше повідомлення настоятельки монастиря, на підставі якого іншій особі ( ОСОБА_3 ) було поновлено строк на апеляційне оскарження, датоване 19.01.2026, тоді як апелянт посилається на повідомлення від 15.04.2026, яке за своїм змістом є ідентичним.
Разом з тим, апелянтом - ОСОБА_1 не надано жодних належних доказів, які б свідчили про неможливість отримання інформації про судове рішення у більш ранній строк або про існування об`єктивних перешкод для своєчасного звернення з апеляційною скаргою.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними у розумінні ст. 256 ГПК України, а тому ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 залишено без руху апеляційну скаргу особи, яка не була учасником справи ОСОБА_1 б/н від 20.04.2026 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.07.2025 у справі №921/619/23. Скаржнику рекомендовано у 10 - денний строк з дня отримання цієї ухвали вказати апеляційному суду інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.07.2025 у справі №921/619/23, а також усунути недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 4 026,00 грн за подання апеляційної скарги та подання суду належних доказів сплати й зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в розмірі 4 026,00 грн.
Ухвала про залишення без руху апеляційної скарги суду направлена апелянту засобами поштового зв`язку. Поштовий конверт повернувся до Західного апеляційного господарського суду 13.05.2026 із відміткою «вручено» (08.05.2026).
Статтею 5 Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.1972, при обчисленні строку суботи, неділі та офіційні свята враховуються.
Згідно з п. "а" ч. 1 ст. 1 Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.1972, ця Конвенція застосовується до обчислення строків у цивільних, комерційних і адміністративних справах, включаючи процедуру стосовно таких справ, якщо такі строки встановлені законом або судовим чи адміністративним органом.
Згідно з ч. 1 ст. 115 ГПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
За змістом ч. 1, 4, 6, 7 ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Враховуючи вищезазначене, перебіг встановленого апеляційним господарським судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги починається за спливом десяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали, тобто 09.05.2026, а завершується 18.05.2026.
Натомість станом на 01.06.2026 апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги, які викладені в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 29.04.2026.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що станом на 01.06.2026 апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги, які викладені в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 29.04.2026, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі п.4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відповідно до ч.4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 234, 256, 261 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не була учасником справи ОСОБА_1 б/н від 20.04.2026 на рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.07.2025 у справі №921/619/23.
Надіслати ухвалу учасникам справи в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 Господарського процесуального кодексу України.
Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України
Головуючий (суддя-доповідач) С.М. Бойко
Судді Т.Б. Бонк
Г.Г. Якімець