Ухвала № 137024023 у справі № 908/1634/24 від 02.06.2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

02.06.2026 м.Дніпро Справа № 908/1634/24(908/3404/24)

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Джепа Ю.А., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали

апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.07.2026 у справі № 908/1634/24 (908/34014/24) ( суддя Юлдашев О.О.), повний текст рішення складено 17.02.2026

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНЕЛАЙ", код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)

до відповідачів:

1. ФО ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 );

2. ФО ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 );

3. ФО ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 );

4. ФО ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ( АДРЕСА_4 );

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Розпорядник майна, арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162);

2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Первушина Наталія Юріївна ( АДРЕСА_5 );

3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгенівна (03150 Україна, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, прим. 143);

4. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Янова Світлана Вікторівна ( АДРЕСА_6 )

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності

в межах справи № 908/1634/24

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНЕЛАЙ", код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)

кредитор - ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ( АДРЕСА_7 )

розпорядник майна - арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 26.12.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНЕЛАЙ", код ЄДРПОУ 40673981 (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1) до відповідачів: 1/ ФО ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ); 2/ ФО ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ); 3/ ФО ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ); 4/ ФО ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ( АДРЕСА_4 ); треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1/ Розпорядник майна, арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162); 2/ Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Первушина Наталія Юріївна ( АДРЕСА_5 ); 3/ Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгенівна (03150 Україна, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, прим. 143); 3/ Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Янова Світлана Вікторівна ( АДРЕСА_6 ) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності, для розгляду в межах справи № 908/1634/24 про банкрутство позивача.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.07.2026 у справі № 908/1634/24 (908/34014/24) позов задоволено.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_8 , укладений 27.06.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Первушиною Н.Ю., зареєстрований в реєстрі за №981 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію (з відкриттям розділу) права власності за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на квартиру АДРЕСА_8 номер РНОНМ 395551880000 індексний номер рішення: 14101672 від 27.06.2014, номер відомостей про речове право: 6167070, припинивши права власності за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на квартиру АДРЕСА_8 номер РНОНМ 395551880000.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_8 , укладений 10.10.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Єгоровою М.Є., зареєстрований в реєстрі за №1679 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію (з відкриттям розділу) права власності за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на квартиру АДРЕСА_8 номер РНОНМ 395551880000 індексний номер рішення: 16379286 від 10.10.2014, номер відомостей про речове право: 7284111, припинивши права власності за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на квартиру АДРЕСА_8 номер РНОНМ 395551880000.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_8 , укладений 22.02.2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Яновою С.В., зареєстрований в реєстрі за №101 та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію (з відкриттям розділу) права власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на квартиру АДРЕСА_8 номер РНОНМ 395551880000 індексний номер рішення: 39806250 від 22.02.2018, номер відомостей про речове право: 24956438, припинивши права власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на квартиру АДРЕСА_8 номер РНОНМ 395551880000.

Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом відновлення права власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_8 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап./Вознес./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача [рахунок приховано]) 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап./Вознес./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача [рахунок приховано]) 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 ) на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап./Вознес./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача [рахунок приховано]) 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ( АДРЕСА_4 ) на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап./Вознес./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача [рахунок приховано]) 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп. судового збору.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася ОСОБА_1 , в якій просить:

1. Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Запорізької області від 10.07.2025 року (повний текст складено 17.02.2026 року) у справі № 908/1634/24(908/3404/24) поважними.

2. Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.07.2025 року у справі № 908/1634/24(908/3404/24).

3. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.07.2025 року у справі № 908/1634/24(908/3404/24) до розгляду та відкрити апеляційне провадження.

4. Зупинити дію рішення Господарського суду Запорізької області від 10.07.2025 року у справі № 908/1634/24(908/3404/24) до закінчення апеляційного провадження.

5. Задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.07.2025 року у справі № 908/1634/24(908/3404/24) у повному обсязі.

6. Скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 10.07.2025 року у справі № 908/1634/24(908/3404/24).

7. Ухвалити нове рішення у справі № 908/1634/24(908/3404/24), яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНЕЛАЙ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності відмовити у повному обсязі.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2026 апеляційна скарга передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Джепа Ю.А. (суддя-доповідач), судді: Соп`яненко О.Ю., Золотарьова Я.С.

Відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач (головуючий суддя) дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлено статтею 258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Судовий збір відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 п.21 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) передбачена ставка судового збору, що дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Підпунктом 4 п.21 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) передбачена ставка судового збору, що дорівнює: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі:

подання позову одним позивачем до кількох відповідачів;

об`єднання суддею в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

За приписами частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» та вимоги скаржника, викладені в апеляційній скарзі (оскарження рішення суду повністю, а не в частині), сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 21 801,60 грн та розраховується наступним чином: 18 168,00 грн (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви: 3028*6) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) * 0,8 = 21 801,60 грн.

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами Центрального апеляційного господарського суду:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача: [рахунок приховано]

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі __________ (номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Скаржником до апеляційної скарги додано докази сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн. Тому скаржник має доплатити 18 168,00 грн (21 801,60 - 3 633,60).

За приписами статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, суд звертає увагу на те, що скаржнику для дотримання вимог ст. 258 ГПК України при поданні даної скарги необхідно надати суду докази доплати судового збору у розмірі 18168 грн.

Слід зазначити, що у зв`язку із залишенням апеляційної скарги без руху, заявлене скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не розглядалися.

Керуючись статтями 174, 176, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.07.2026 у справі № 908/1634/24 (908/34014/24).

2. Скаржнику протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути наведені недоліки, а саме надати суду докази доплати судового збору у встановленому порядку у розмірі 18 168, 00 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа