Справа № 127/17353/26
Провадження 2/127/4918/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Путіліна Євгена Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат Путілін Євген Вікторович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності.
Дата постановлення даної ухвали обумовлена тим, що суддя Борисюк І.Е. перебувала на лікарняному з 25.05.2026 до 29.05.2026.
Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання відповідачу копії поданої до суду позовної заяви та доданих до неї документів до електронного кабінету або в разі його відсутності - у паперовій формі листом з описом вкладення.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що адвокатом позивачки надано суду доказ надсилання відповідачці копії поданої до суду позовної заяви та доданих до неї документів за адресою: АДРЕСА_1 .
Водночас, судом встановлено, що місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим у встановленому законом порядку, є: АДРЕСА_2 .
Таким чином, позивачкою не виконано вимоги ч. 7 ст. 43 і ч. 1 ст. 177 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, позивачці необхідно надіслати копію поданої до суду позовної заяви та доданих до неї документів на адресу місця проживання відповідачки зареєстровану у встановленому законом порядку або до її електронного кабінету та надати суду докази такого надсилання на виконання вимог ч. 7 ст. 43 і ч. 1 ст. 177 ЦПК України.
Закон встановлює обов`язкові вимоги до позовної заяви (ст.ст. 175, 177 ЦПК України).
Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.
Суд звертає увагу позивачки на положення ч. 9 ст. 43 ЦПК України: якщо позов поданий до суду в електронній формі, позивач має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 і ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву адвоката Путіліна Євгена Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності - залишити без руху та надати позивачці п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків шляхом надання суду доказів надсилання відповідачці за адресою її місця проживання (перебування), зареєстрованою у встановленому законом порядку - АДРЕСА_2 , або до її електронного кабінету копії позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя