У Х В А Л А
02 червня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/42134/25
Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 у справі №420/42134/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить суд:
- визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, викладену в листі від 24.09.2025 № 44093-41416/Я-02/8-2600/25, щодо зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періоду навчання у Донецькому політехнічному інституті з 01.09.1987 до 01.07.1988 та з 09.09.1989 до 31.07.1993, повних періодів роботи з 22.08.2000 по 12.03.2001 в ДП «Фрідом Фарм Інтернейшнл інк», з 13.03.2001 по 07.06.2001 в ПП «Галс і Ко», з 08.06.2001 по 20.08.2001 в ЗАТ «Херсонський гормолзавод», з 21.08.2001 по 13.12.2001 в ТОВ «Надра», з 14.12.2001 по 01.07.2008 в ПП «Південьбудпроект»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання у Донецькому політехнічному інституті з 01.09.1987 до 01.07.1988 та з 09.09.1989 до 31.07.1993, періоди роботи з 22.08.2000 по 12.03.2001 в ДП «Фрідом Фарм Інтернейшнл інк», з 13.03.2001 по 07.06.2001 в ПП «Галс і Ко», з 08.06.2001 по 20.08.2001 в ЗАТ «Херсонський гормолзавод», з 21.08.2001 по 13.12.2001 в ТОВ «Надра», з 14.12.2001 по 01.07.2008 в ПП «Південьбудпроект» та здійснити відповідний перерахунок пенсії з 24.06.2024;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві виплатити різницю пенсії ОСОБА_1 з 24.06.2024 по дату перерахунку.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 у справі №420/42134/25 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови, викладеної в листі від 24.09.2025 № 44093-41416/Я-02/8-2600/25, у зарахуванні до страхового стажу ОСОБА_1 періоду навчання у Донецькому політехнічному інституті з 01.09.1987 до 01.07.1988 та з 09.09.1989 до 31.07.1993 та повних періодів роботи з 21.08.2001 по 13.12.2001 в ТОВ «Надра» та з 14.12.2001 по 01.07.2008 в ПП «Південьбудпроект».
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періодів навчання у Донецькому політехнічному інституті з 01.09.1987 до 01.07.1988 та з 09.09.1989 до 31.07.1993 та повних періодів роботи з 21.08.2001 по 13.12.2001 в ТОВ «Надра» та з 14.12.2001 по 01.07.2008 в ПП «Південьбудпроект», та здійснити відповідний перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 05.06.2024.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із вищевказаним рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог відповідачем безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.
Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем з`ясовано наступне.
Строк на апеляційне оскарження установлено статтею 295 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Тобто, у даному випадку, строк подання апеляційної скарги становить тридцять днів з дня складання повного судового рішення.
При цьому, скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Справу №420/42134/25 Одеським окружним адміністративним судом розглянуто в порядку письмового провадження 31.03.2026.
Тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закінчився 30.04.2026.
Однак, дану апеляційну скаргу відповідачем на пошту здано лише 21.05.2026, тобто поза межами визначеного приписами чинного процесуального законодавства строку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, необхідно установити наявність поважних причин пропуску такого строку на апеляційне оскарження судового рішення, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.
Враховуючи наведені обставини, з огляду на відсутність заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги, суддя-доповідач позбавлений можливість самостійно визначити поважність причин пропуску скаржником встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 у справі №420/42134/25.
Таким чином, протягом десяти днів, з дня отримання судового рішення про залишення апеляційної скарги без руху, скаржник повинен подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у якій вказати поважні причини пропуску строку звернення до суду з даною апеляційною скаргою, з підтверджуючими доказами та матеріалами.
Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
З урахуванням вищевикладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, із наданням скаржнику строку для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням поважних підстав для поновлення такого строку.
Керуючись ст.ст.169, 292, 293, 298 КАС України, суддя-доповідач
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 у справі №420/42134/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати скаржнику 10-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 у справі №420/42134/25 із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами.
Роз`яснити скаржнику, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали апеляційним судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.
Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.О. Димерлій