КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 361/6088/21 Апеляційне провадження № 22-ц/824/12107/2026 Головуючий у суді першої інстанції - Писанець Н.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2026 рокусуддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поданої від їх імені та в їх інтересах адвокатом Бабинцем Сергієм Петровичем, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2026 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Броварського району Київської області про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2026 позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду, 12.05.2026 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Бабинець С.П., оскаржили його в апеляційному порядку, надіславши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку.
18.05.2026 апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 18.05.2026 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.
19.05.2026 матеріали справи були витребувані з Броварського міськрайонного суду Київської області.
29.05.2026 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.
Під час вивчення матеріалів вказаної апеляційної скарги було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.
За вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Як убачається, із апеляційною скаргою звернулись ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Бабинець С.П.
В той же час, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2025 позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 в частині позовних вимог про виселення без надання іншого житлового приміщення залишено без розгляду.
За таких обставин, апелянтам слід привести суб`єктний склад учасників справи, зазначених у апеляційній скарзі, у відповідності до фактичних обставин справи з урахуванням положень ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2025.
Також, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Так, до апеляційної скарги долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1996,80 грн.
З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 оскаржують в апеляційному порядку рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2026 у повному обсязі, проте судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений ними лише частково, що указує на необхідність доплати судового збору за подання апеляційної скарги та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Підстави, розмір та порядок сплати судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Окрім того, відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.
Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції становив 2270 грн., а тому враховуючи вищевказані положення та зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції оскаржується відповідачами у повному обсязі, кожному із апелянтів необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 150 % від сплаченої позивачем суми судового збору.
За подання апеляційної скарги кожен із апелянтів повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3405 грн. (2270*150% ).
Виходячи з наведеного вище, звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, апелянти, кожен окремо, мали сплатити судовий збір у розмірі 3405 грн.
Отже, з наведеного убачається, що апелянтам слід сплатити судовий збір у вказаному вище розмірі, кожному окремо, з урахуванням сплаченої суми у розмірі 1996,80 грн., нареквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: [рахунок приховано]; код класифікації доходів бюджету: 22030101; адреса суду: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.
Також, прохальна частина апеляційної скарги не відповідає фактичним обставинам справи, що підлягає усуненню.
В прохальній частині апеляційної скарги відповідачі просять скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігів від 28.02.2019 повністю та постановити нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача в повному обсязі. Стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати.
Натомість, у вступній та мотивувальній частинах апеляційної скарги апелянтами оскаржується рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2026.
Таким чином, апелянтам необхідно звернутися до апеляційного суду із уточненою апеляційною скаргою та її прохальною частиною, в якій зазначити вимоги у відповідності до ч. 1 ст. 374 ЦПК України та фактичних обставин справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.
Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357, 358 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поданої від їх імені та в їх інтересах адвокатом Бабинцем Сергієм Петровичем, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2026 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Броварського району Київської області про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення - залишити без руху.
Визначити апелянтам п`ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення виявлених недоліків.
Роз`яснити апелянтам, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги скарга визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук