КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а,
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи № 361/6088/21 Апеляційне провадження № 22-ц/824/12107/2026 Головуючий у суді першої інстанції - Писанець Н.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2026 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою від їх імені та в їх інтересах адвокатом Бабинцем Сергієм Петровичем, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2026 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Броварського району Київської області про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2026 позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду, 12.05.2026 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Бабинець С.П., оскаржили його в апеляційному порядку, надіславши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку.
18.05.2026 апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 18.05.2026 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.
19.05.2026 матеріали справи були витребувані з Броварського міськрайонного суду Київської області.
29.05.2026 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02.06.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , залишено без руху та надано апелянтам п`ятиденний строк для усунення виявлених недоліків.
Підставою для залишення апеляційної скарги без руху слугувало те, що апелянтам слід було привести суб`єктний склад учасників справи, зазначених у апеляційній скарзі, у відповідності до фактичних обставин справи з урахуванням положень ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2025. Також, апелянтам слід було доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги та привести прохальну частину апеляційної скарги у відповідність до ч. 1 ст. 374 ЦПК України та фактичних обставин справи.
При цьому роз`яснено, що у разі не виконання вимог ухвали суду у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
09.06.2026 до Київського апеляційного суду від адвоката Бабинця С.П., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено уточнену апеляційну скаргу та квитанції про сплату судового збору.
Вивчивши заяву про усунення недоліків та долучені до неї документи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, та кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).
При цьому, забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства також проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
За приписами частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Залишаючи апеляційну скаргу без руху, судом апеляційної інстанції, зокрема, але не виключно, було зазначено, що звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, апелянти, кожен окремо, мали сплатити судовий збір у розмірі 3405 грн., а тому апелянтам слід було сплатити судовий збір у зазначеному апеляційним судом розмірі, кожному окремо, з урахуванням сплаченої суми у розмірі 1996,80 грн.
Усуваючи недоліки апеляційної скарги, визначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 02.06.2026, апелянтами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Бабинець С.П., було надано до суду дві квитанції про доплату судового збору у розмірі 1408,20 грн.
Однак, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги мали сплатити судовий збір у загальному розмірі 6810 грн., натомість апелянтами було сплачено судовий збір у загальному розмірі 4813,20 грн. (1996,80+1408,20+1408,20).
Наведене указує на те, що недоліки, визначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 02.06.2026, апелянтами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Бабинець С.П., в повному обсязі усунуто не було, оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги було сплачено лише частково.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Бабинець С.П., визначені судом недоліки апеляційної скарги в повному обсязі усунуто не було, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що сплачений судовий збір, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 357 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану від їх імені та в їх інтересах адвокатом Бабинцем Сергієм Петровичем, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2026 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Броварського району Київської області про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з для її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Судді В.А. Шебуєва
О.В. Кафідова