УХВАЛА
02 червня 2026 року
м. Київ
справа №160/2410/26
адміністративне провадження № К/990/20200/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,
суддів - Бившевої Л. І., Юрченко В. П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року
у справі №160/2410/26
за позовом Головного управління ДПС у Львівській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Авіас», ОСОБА_1
про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-
ВСТАНОВИВ:
04 травня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року у справі №160/2410/26.
12 травня 2026 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області без руху та надав скаржнику строк для усунення недоліків скарги, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору та уточненої касаційної скарги через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.
15 травня 2026 року до Верховного Суду від Головного управління ДПС у Львівській області на виконання зазначеної ухвали надійшла заява, в якій скаржник зазначив, що звільнений від сплати судового збору, посилаючись на пункт 27 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та його територіальні органи - у справах щодо стягнення сум податкового боргу та заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Разом з тим Суд зазначає, що предмет цього спору не стосується стягнення сум податкового боргу або заборгованості зі сплати єдиного внеску, а тому наведена пільга не підлягає застосуванню. У зв`язку з цим скаржник повинен сплатити судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року у справі № 160/2410/26.
15 травня 2026 року до Верховного Суду від Головного управління ДПС у Львівській області на виконання зазначеної ухвали, надійшла уточнена касаційна скарга.
В уточненій касаційній скарзі податковий орган як на підставу для касаційного оскарження судових рішень посилається, зокрема, на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Крім того, в уточненій касаційній скарзі заявник зазначає, що подана ним касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, а також становить значний суспільний інтерес.
Суд звертає увагу на те, що у випадку, якщо скаржник вважає, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, позивач зобов`язаний обґрунтувати зазначене порушення з відповідним посиланням на абзац шостий частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням того, що позивачем оскаржується ухвала суду першої інстанції після її перегляду в апеляційному порядку. Касаційна скарга у справі №160/2410/26 не містить посилання та обґрунтування абзацу шостого частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, як підстави касаційного оскарження у цій справі.
Мотивуючи касаційну скаргу порушеннями судами норм процесуального права, скаржник не визначає підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України в поєднанні з частиною другою статті 353 цього Кодексу.
Крім того, скаржнику необхідно привести прохальну частину касаційної скарги у відповідність до предмета оскарження.
Оскільки оскаржується ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви, залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, скаржник має просити не про ухвалення нового рішення по суті позовних вимог, а про скасування судових рішень та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, заявник зобов`язаний демонструвати свою готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи та утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у її розгляді, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури судового розгляду.
Скаржник, маючи намір реалізації наданого йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх процесуальних обов`язків.
Таким чином, Суд вважає, що скаржником не обґрунтуванні підстави касаційного оскарження, в розумінні статті 328 КАС України.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, Головним управлінням ДПС у Львівській області не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 12 травня 2026 року щодо надання документа про сплату судового збору та належного обґрунтування підстав касаційного оскарження.
У зв`язку з невиконанням зазначених вимог касаційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись статтями 169, 243, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року у справі №160/2410/26 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Авіас», ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України- повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді Р.Ф. Ханова
Л.І. Бившева В.П. Юрченко