Справа № 344/17182/25
Провадження № 2/344/1222/26
У Х В А Л А
02 червня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Палюги Івана Васильовича про відвід судді Мелещенко Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Асоціація лікарів Карпатського регіону» про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И Л А:
29 вересня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - адвокат Палюга Іван Васильович через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача Громадської організації «Асоціація лікарів Карпатського регіону», місцезнаходження: 76018 м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, буд.19/23, про стягнення заборгованості у розмірі 329771,20 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2025 року дану справу розподілено головуючому судді Мелещенко Л.В.
Ухвалою суду від 02 жовтня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 21 квітня 2026 року визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 у підготовче засідання на 25 травня 2026 року на 10 годину 30 хвилин.
02 червня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Палюги Івана Васильовича про відвід судді Мелещенко Л.В Вимоги заяви заявник обгрунтовує тим, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Мелещенко Людмили Василіївни з огляду на те, що нам відомі обставини що один із засновників відповідача ГО "Асоціація лікарів Карпатського регіону" є діючим лікарем, а суддя Мелещенко Людмила Василіївна є пацієнтом одного із засновників відповідача у цій справі. Відносини між лікарем та пацієнтом за своєю природою є довірчими та передбачають високий рівень особистої залежності, лояльності та вдячності. Відповідно, зазначена обставина виключає можливість об`єктивного та безстороннього розгляду справи суддею Мелещенко Людмилою Василіївною.
Згідно з положеннями частини восьмої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Проаналізувавши подане клопотання та матеріали цивільної справи, суддя, вирішуючи питання щодо відводу судді, виходить із наступного.
Частинами першою-другою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно частини третьої статті 39 Цивільного процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відтак, вивчивши матеріали справи та мотивацію заяви про відвід, враховуючи те, що фактично дана заява зводиться до необґрунтованих припущень щодо необ`єктивності та упередженості судді Мелещенко Л.В., суддя приходить до переконання, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки у заяві про відвід судді підстав, визначених статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України, не наведено, викладені заявником доводи не є обґрунтованими та не можуть бути підставою для відводу судді, інших підстав, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.
Відповідно до частини першої-третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Отже, вказану заяву про відвід судді Мелещенко Л.В., яка є необґрунтованою, враховуючи те, що підготовче засідання відкладено на 16 червня 2024 року, слід передати на розгляд іншому судді відповідно до вимог статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И Л А :
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Палюги Івана Васильовича про відвід судді Мелещенко Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Асоціація лікарів Карпатського регіону» про стягнення заборгованості- передати на розгляд іншому судді відповідно до вимог статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мелещенко Л.В.