Справа № 344/17182/25
Провадження № 2-ві/344/6/26
У Х В А Л А
03 червня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі судді Домбровської Г.В., секретаря судового засідання Петришин Р.Р., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Палюги Івана Васильовича про відвід судді Мелещенко Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Асоціація лікарів Карпатського регіону» про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Асоціація лікарів Карпатського регіону» про стягнення заборгованості, які шляхом автоматизованого розподілу передано судді Мелещенко Л.В.
Провадження у справі відкрито 02 жовтня 2025 року.
Ухвалою суду від 21 квітня 2026 року визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 у підготовче засідання на 25 травня 2026 року на 10 годину 30 хвилин.
02 червня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Палюги Івана Васильовича - про відвід судді Мелещенко Л.В Вимоги заяви заявник обгрунтовує тим, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Мелещенко Людмили Василіївни з огляду на те, що нам відомі обставини що один із засновників відповідача ГО "Асоціація лікарів Карпатського регіону" є діючим лікарем, а суддя Мелещенко Людмила Василіївна є пацієнтом одного із засновників відповідача у цій справі. Відносини між лікарем та пацієнтом за своєю природою є довірчими та передбачають високий рівень особистої залежності, лояльності та вдячності. Відповідно, зазначена обставина виключає можливість об`єктивного та безстороннього розгляду справи суддею Мелещенко Людмилою Василіївною.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 червня 2026 року (суддя Мелещенко Л.В.) заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Палюги Івана Васильовича про відвід судді Мелещенко Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Асоціація лікарів Карпатського регіону» про стягнення заборгованості - передано на розгляд іншому судді відповідно до вимог статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.
Системою автоматизованого розподілу справ вищевказану заяву про відвід передано на вирішення судді Домбровській Г.В.
Згідно із положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Проаналізувавши подане клопотання та матеріали цивільної справи, суд, вирішуючи питання щодо відводу судді Мелещенко Л.В., виходить із наступного.
Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді Мелещенко Л.В., заявник, як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, покликається на існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Мелещенко Людмили Василіївни з огляду на те, що нам відомі обставини що один із засновників відповідача ГО «Асоціація лікарів Карпатського регіону» є діючим лікарем, а суддя Мелещенко Людмила Василіївна є пацієнтом одного із засновників відповідача у цій справі. Відносини між лікарем та пацієнтом за своєю природою є довірчими та передбачають високий рівень особистої залежності, лояльності та вдячності. Відповідно, зазначена обставина виключає можливість об`єктивного та безстороннього розгляду справи суддею Мелещенко Людмилою Василіївною.
Конкретних даних, які б підтверджували вказані твердження, не наведено та не доведено.
Відтак, вказані в заяві про відвід обставини не можуть вважатися такими, що свідчать (виможуть свідчити) про небезсторонність та неупередженість судді, оскільки ґрунтуються на непідтверджених суб`єктивних припущеннях.
Відповідно до положень статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Інших підстав для відводу, передбачених процесуальним законом, заявником не наведено.
Відтак, вивчивши матеріали справи та мотивацію заяви про відвід, суд приходить до переконання, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки в заяві про відвід головуючого судді підстав, визначених ст.36 ЦПК України, не наведено, а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Палюги Івана Васильовича про відвід судді Мелещенко Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Асоціація лікарів Карпатського регіону» про стягнення заборгованості - відмовити.
Передати матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської організації «Асоціація лікарів Карпатського регіону» про стягнення заборгованості для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Домбровська Г.В.