Справа № 703/858/26
2/703/1204/26
УХВАЛА
03 червня 2026 року м. Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Криви Ю.В. від розгляду цивільної справи № 703/858/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Леус Наталія Валеріївна, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,
встановила:
В провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Леус Наталія Валеріївна, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним
02 червня 2026 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Криви Ю.В. від розгляду даної цивільної справи. Заява обґрунтована його недовірою судді, оскільки судом було відмовлено у задоволенні клопотань позивача, а також у зв`язку з неявкою Коротича Є.І. (належним чином повідомленого про дату та час його проведення) у підготовче судове засідання, судом було проведено підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду. На думку позивача, суддя Крива Ю.В. є упередженою, а тому підлягає відводу.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Суд, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Криви Ю.В. від розгляду справи № 703/858/26, не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України. Відповідно до частин першої та другої наведеної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Суд зазначає, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.
Таким чином, учаснику справи необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Натомість, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді за своїм змістом зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді.
Суд зазначає, що принципи судочинства виключають для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, правова чи процесуальна позиція яких не влаштовує сторону по справі.
Враховуючи наведене, зазначена обставина не може бути підставою для відводу судді.
Отже, доводи, викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Криви Ю.В., безпосередньо та однозначно не вказують на його особисте упереджене ставлення до сторони позивача або особисту прихильність до інших учасників справи.
Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
З огляду на зазначене, заява позивача про відвід судді є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях щодо упередженості судді, відповідно відсутні підстави для її задоволення.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді Криви Ю.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченомуст.33 ЦПК України.
Керуючись ст. 36, 40, 41, 258-261 ЦПК України, суддя -
постановив:
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Криви Ю.В. від розгляду цивільної справи № 703/858/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Леус Наталія Валеріївна, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю.В. Крива