ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А
02 червня 2026 року
м. Харків
справа № 527/1984/25
провадження № 22-ц/818/2107/26
Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Тичкової О.Ю.,
суддів колегії - Пилипчук Н.П., Савенка М.Є.,
сторони справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»
відповідач - ОСОБА_1
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 24 листопада 2025 року ухвалене у складі судді Паляничко Д.Г.,-
ВСТАНОВИВ:
У червні 2025 року ТОВ «Коллект-Центр» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором №4290786 від 10.06.2021 року, у розмірі 65 970,95 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,4 грн та 16000,00 грн витрат понесених на правову допомогу.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10.06.2021 ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 у електронній формі уклали договір про надання споживчого кредиту № 4290786, відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 20 000,00 грн строком на 30 днів.
24.01.2022 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 24-01/2022, відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, зокрема за договором № 4290786.
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь позивача права вимоги за кредитними договорами до позичальників, зокрема за договором № 4290786
Враховуючи зазначене, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості, на момент подання позовної заяви, за вищевказаним договором у сумі 65 970 грн 95 коп. Також позивач просить покласти судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу на відповідача.
Рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 24 листопада 2025 року позов ТОВ «Коллект Центр» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Коллект Центр» заборгованість за договором № 4290786 від 10.06.2021 у сумі 65970,95 грн, та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 16000,00 грн.
Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем не виконано належним чином свого обов`язку з повернення кредиту, тому з нього на користь позивача як нового кредитора підлягають стягненню тіло кредиту і відсотки за користування кредитом, нараховані у межах строку кредитування.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з відповідача заборгованість в розмірі тіла кредиту - 20000,00 грн та відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Коллект-Центр» в іншій частині.
Апеляційна скарга мотивована тим що відповідач частково погоджується із позовними вимогами, зокрема в частині стягнення з нього заборгованості за тілом кредиту, проте заперечує проти стягнення з нього 3% річних та інфляційних витрат та процентів за користування кредитом оскільки вважає що відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» вони є завищеними, несправедливими та не відповідають передбаченим у частині 3 статті 509 та частинах 1, 2 статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Позивач, як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи з порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги діючого законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно.
Кірм того зазначає що кредит було отримано відповідачем за договором на строк 30 днів, однак і після закінчення строку дії договору проценти за користування позиченими грошовими коштами нараховувались кредитором, що є неправомірним.
Також апелянт зазначає що відповідач є учасником бойових дій, та відповідно до вимог пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» звільняється від сплати штрафів/ пені та процентів за користування кредитом.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно п. 14 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного суду від 04 лютого 2026 року передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду справу № 552/672/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітад», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з питанням відступу від правових висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18, про те що відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку яка не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним, з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення та суд, за певних умов, може зменшити загальний розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних, як відповідальності за прострочення грошового зобов`язання.
Доводами апеляційної скарги є незгода апелянта із нарахованими кредитором процентами за користування кредитом, оскільки вважає що встановлена кредитним договором сума компенсації, є непропорційно великою у разі невиконання ним зобов`язань за договором та є несправедливою і суперечить вимогам закону України «Про захист прав споживачів».
Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду справи № 552/672/23 в касаційному порядку.
Керуючись ст. 252, 253 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 24 листопада 2025 року - до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду справи № 552/672/23 у подібних правовідносинах.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий: О.Ю. Тичкова
Судді: Н.П. Пилипчук
М.Є. Савенко