СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
02.06.2026 м. Харків Справа № 922/3849/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Демідова П.В., суддя Мартюхіна Н.О.,
за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Гамаюнової Марини Сергіївни (вх. №716Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.03.2026 у справі №922/3849/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (01133, місто Київ, б.Лесі Українки, будинок 26, офіс 411)
до фізичної особи - підприємця Гамаюнової Марини Сергіївни ( АДРЕСА_1 )
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.03.2026 у справі №922/3849/25 (суддя Усата В.В.) позов задоволено; стягнуто з ФОП Гамаюнової Марини Сергіївни на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором №508166-КС-001 про надання кредиту від 24.08.2024 у розмірі 109904,76 грн, що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту - 59730,72 грн, суми прострочених платежів по процентах - 50174,04 грн, суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн, суми прострочених платежів за комісією - 0,00 грн; витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.
ФОП Гамаюнова М.С. звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 09.03.2026 року у справі №922/3849/25 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ФОП Гамаюнової М.С. про стягнення заборгованості за договором №508166- КС-001 відмовити в повному обсязі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Гамаюнової Марини Сергіївни (вх. №716Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 09.03.2026 у справі 922/3849/25; встановлено учасникам справи строк по 07.05.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 02.06. 2026 об 11:00 год.
28.05.2026 від представника фізичної особи - підприємця Гамаюнової Марини Сергіївни адвоката Борзова Ярослава Едуардовича надійшла заява про участь у судовому засіданні по справі №922/3849/25, що призначене на 02.06.2026 об 11:00 год, та у всіх подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 заяву представника фізичної особи - підприємця Гамаюнової Марини Сергіївни адвоката Борзова Ярослава Едуардовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Постановлено, судові засідання у справі №922/3849/25 проводити за участю представника фізичної особи - підприємця Гамаюнової Марини Сергіївни адвоката Борзова Ярослава Едуардовича за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.
01.06.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, в обґрунтування якого він зазначає, що не може взяти участь у судовому засіданні у справі №922/3849/25, оскільки цього ж дня о 10:45 год призначене судове засідання в іншій справі №903/1012/25, також зазначає, що дані обставини унеможливлюють участь представника в обох процесах одночасно.
Представники сторін у судове засідання не з`явилися; про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені у встановленому законом порядку.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, зазначає, що в обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається, зокрема, на відмову суду першої інстанції в задоволенні клопотань про витребування оригіналів електронних доказів, яким обґрунтовуються позовні вимоги.
Згідно матеріалів справи, 22.01.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача оригіналів електронних доказів (вх.№1883), в якому відповідач просив витребувати у ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» оригінали електронних доказів, а саме: договір №508166-КС-001 про надання кредиту від 24.08.2024, відповідну пропозицію (оферту), підтвердження її прийняття (акцепт), у формі електронних файлів, що дозволяють перевірити електронний підпис та цілісність даних.
27.01.2026 представником відповідача подано клопотання про витребування доказів за вх.№2185, в якому відповідач просив: витребувати у ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» оригінали електронних доказів (електронні примірники документів з обов`язковими реквізитами та електронними підписами), зокрема договору №508166-КС-001 про надання кредиту від 24.08.2024; відповідної пропозиції (оферти) та підтвердження її прийняття (акцепт) з використанням одноразового ідентифікатора; зобов`язати позивача надати зазначені оригінали електронних документів на електронному носії (CD-диск, флеш-накопичувач) або шляхом завантаження до системи «Електронний суд» у вихідному файловому форматі, що дозволяє провести процедуру верифікації підписів та перевірити цілісність даних за допомогою загальнодоступних засобів криптографічного контролю; у разі неподання оригіналів витребуваних доказів - застосувати наслідки, передбачені ч. 5 ст. 96 ГПК України, та не брати до уваги подані позивачем паперові копії.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.02.2026 у справі №922/3849/25 у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування у позивача оригіналів електронних доказів (вх. №1883 від 22.01.2026) та клопотання про витребування електронних доказів (вх. №2185 від 27.01.2026) відмовлено.
Обґрунтовуючи відмову у задоволенні вищевказаних клопотань, суд першої інстанції зазначив, що витребувані відповідачем докази, а саме: договір №508166-КС-001 від 24.08.2024 (додаток №5 до позову), оферта, яка містить файл пропозиції (оферти) укласти договір про надання кредиту №508166-КС-001 (додаток №6 до позову), акцепт, який містить файл прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укласти договір про надання кредиту №508166-КС-001 (додаток №7 до позову) подані позивачем через підсистему «Електронний суд» єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) в електронному вигляді. У зв`язку з цим, місцевий господарський суд не вбачав підстав для задоволення клопотань відповідача про витребування електронних доказів (вх. №1883 від 22.01.2026) та (вх. №2185 від 27.01.2026).
За приписами ст. 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються у формі документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Звертаючись із позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» зазначає, що 24.08.2024 року між ним та фізичною особою - підприємцем Гамаюнова Марина Сергіївна укладено Договір № 508166-КС-001 про надання кредиту (Далі - Договір кредиту), шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Так, ТОВ «БІЗПОЗИКА» 24.08.2024 року направлено фізичній особі - підприємцю Гамаюнова Марина Сергіївна, пропозицію (оферту) укласти Договір № 508166-КС-001 про надання кредиту. 24.08.2024 року фізична особа - підприємець Гамаюнова Марина Сергіївна, прийняла (акцептувала) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 508166-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено фізичній особі - підприємцю Гамаюнова Марина Сергіївна, через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-0291, на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий боржником було введено/відправлено. Таким чином, 24.08.2024 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та фізичною особою -підприємцем Гамаюнова Марина Сергіївна було укладено Договір № 508166-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».
Дослідивши матеріали справи (в тому числі електронної), колегія суддів встановила, що позовна заява подана до суду в електронній формі в системі «Електронний суд», а всі додані позивачем до позову докази сформовані у вигляді PDF-файлів.
Водночас, за змістом позовної заяви та змісту, зокрема, додатків 5 - 7, 10, 13 (договір №508166-КС-001 про надання кредиту (Електронна форма) від 24.08.2024, пропозиція (оферта) укласти Договір про надання кредиту №508166-КС-001 (Електронна форма) від 24.08.2024, прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укласти Договір про надання кредиту №508166-КС-001 (Електронна форма) від 24.08.2024, підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів, лист НБУ «Про переоформлення ліцензії» від 15.03.2024, витяг із Державного реєстру фінансових установ від 14.03.2024) є електронними доказами.
Так, у розділі 12 «Реквізити та підписи сторін» договору №508166-КС-001 про надання кредиту (Електронна форма) від 24.08.2024 з боку кредитодавця підписувачем зазначено Гайворонську М.М. тип підпису: кваліфікований електронний підпис, посада підписувача: директор, дата: 24.08.2024 17:29:19 год, а з боку позичальника - ФОП Гамаюнової М.С. зазначено, що договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-0291, номер телефону:+380 637098950, 24.08.2024 о 17:29:12 год.
Підписувачем пропозиції (оферти) укласти Договір про надання кредиту №508166-КС-001 (Електронна форма) від 24.08.2024 зазначено Гайворонську М.М., тип підпису: кваліфікований електронний підпис, посада підписувача: директор, дата: 24.08.2024 17:28:43 год.
На документі прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укласти Договір про надання кредиту №508166-КС-001 (Електронна форма) від 24.08.2024 зазначено, що його підписано Гамаюновою М.С. електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-0291, номер телефону: НОМЕР_1 , 24.08.2024 17:29:12 год.
Разом із цим колегія суддів зазначає, що здійснивши експорт вказаних додатків до позову з системи «Діловодство спеціалізованого суду» (договору, оферти, акцепту та інші) та здійснивши перевірку електронних підписів на них, в тому числі за допомогою онлайн сервісу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису даних на сайті Державної податкової служби України, судом встановлено, що вказані додатки підписані ЕЦП Мишевської Н.М. - уповноваженої особи ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», яка подала та підписала позовну заяву.
Таким чином, надані позивачем PDF-файли фактично є копіями електронних доказів, які водночас не містять у собі підтвердження їх підписання електронними підписами сторін (або їх уповноважених предствавників), що не дозволяє провести процедуру верифікації таких підписів та перевірити цілісність даних.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа. У разі створення електронного документа з використанням більш як одного електронного підпису та/або більш як однієї електронної печатки його створення завершується накладанням електронного підпису або електронної печатки останнім підписувачем чи створювачем електронної печатки відповідно до технології створення такого електронного документа.
Статтею 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.
Враховуючи, що відповідач ставить під сумнів надані позивачем копії електронних доказів, оригінали яких суду не надавалися, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та витребувати у позивача оригінали електронних доказів, які були додані до позовної заяви.
Керуючись ст. 96, 216, 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на 16 червня 2026 року о 09:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №104, про що повідомити учасників справи.
2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали надати суду оригінали всіх електронних доказів, копії яких були додані до позовної заяви.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою eag.court.gov.ua, а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.О. Крестьянінов
Суддя П.В. Демідова
Суддя Н.О. Мартюхіна