Справа № 909/319/25 (909/308/26)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.06.2026 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
судді Рочняк О.В.
секретар судового засідання Михайлюк А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" про поновлення строку на подання відзиву у справі
за позовом: Головного управління ДПС в Івано-Франківській області
76018, вул. Незалежності, буд. 20, м. Івано-Франківськ
до відповідача: Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України"
76014, вул. Є.Петрушевича, 1, м. Івано-Франківськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: розпорядник майна Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" АТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арбітражний керуючий Приходько Дмитро Володимирович
вул. Чистяківська, 2, офіс 204, м. Київ, 03062
про стягнення 76 333 746 грн 59 коп. податкового боргу
за участю представників:
від позивача: Клебан Микола Андрійович;
від відповідача: не з`явилися
ВСТАНОВИВ: в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа про банкрутство ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".
09.03.2025 Головне управління ДПС в Івано-Франківській області звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області в межах справи про банкрутство ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" із позовом до ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення 76 333 746 грн 59 коп. податкового боргу.
Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.03.2026, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначив справу до судового розгляду по суті на 16.04.2026; залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: розпорядника майна ДП "Івано-Франківський облавтодор" АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича; встановив учасникам справи строки для надання суду відзиву на позов; відповіді на відзив, заперечення та письмових пояснень.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі №909/319/25 (909/308/26) від 16.03.2026 направлено до електронного кабінету відповідача 16.03.2026, що відповідає приписам ч.11 ст.242 ГПК України та доставлено до електронного кабінету відповідача в цей же день, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 16.03.2026.
Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Отже, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області про відкриття провадження у справі від 16.03.2026 вручено відповідачу 16.03.2026.
16.04.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання від 16.04.2026 (вх.№7020/26) про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання відповідачу можливості завершити перевірку обсягу інформації та надати суду ґрунтовну правову позицію.
В судовому засіданні 16.04.2026 суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи по суті на 14.05.2026.
13.05.2026 через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшло клопотання від 13.05.2026 (вх.№8042/26) про відкладення розгляду справи для надання йому можливості подати письмові пояснення, які станом на час судового засідання не можуть бути подані у зв`язку зі значним обсягом матеріалів, що потребують перевірки.
В судовому засіданні 14.05.2026 суд задовольнив клопотання третьої особи та відклав розгляд справи по суті на 25.05.2026.
Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 20.05.2026, у зв`язку з перебуванням судді Рочняк О.В. 25.05.2026 у відпустці суд змінив дату та час судового засідання з 25.05.2026 об 11 год 30 хв. на 28.05.2026 о 12 год 30 хв.
26.05.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 26.05.2026 (вх.№9929/26), в якому відповідач просив суд поновити строк на його подання.
Клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов мотивовано тим, що:
- неподання відзиву у встановлений судом строк спричинене виключно об`єктивними обставинами, які не залежали від його волевиявлення;
- лише 13.05.2026 між підприємством та адвокатом Боровою Л.В. було укладено договір про надання правової допомоги №13052601;
- адвокату знадобився значний додатковий час для розшуку, витребування, збору, опрацювання, детальної систематизації копій матеріалів та повного правового аналізу надзвичайно великого обсягу фінансово-господарських і процесуальних документів;
- додатковим непереборним чинником, що унеможливив вчасне вчинення процесуальних дій, відповідач зазначив - регулярні повітряні атаки, постійні загрози ракетних ударів та ударів безпілотними літальними апаратами, які супроводжуються тривалими сигналами "Повітряна тривога", що призводило до вимушеного призупинення роботи підприємства, евакуації працівників до укриттів, регулярних перебоїв в електропостачанні, зв`язку та стабільній роботі електронних систем, що в сукупності з іншими об`єктивними факторами повністю паралізувало можливість оперативного збору, опрацювання та систематизації фінансових матеріалів адвокатом у встановлений судом строк.
28.05.2026 через систему "Електронний суд" до суду надійшли:
- від третьої особи - письмові пояснення від 27.05.2026 (вх.№10076/26);
- від відповідача - клопотання від 27.05.2026 (вх.№10085/26) про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю представниці прибути в судове засідання, оскільки вона приймає участь у іншій справі.
В судовому засіданні 28.05.2026 суд протокольною ухвалою відмовив в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи мотивуючи тим, що зміна представника не є об`єктивною причиною для відкладення розгляду справи та відповідно до ч.3 ст.202 ГПК України, повторна неявка в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки не є підставою для відкладення розгляду справи.
Для постановлення ухвали за наслідками розгляду клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов суд оголосив перерву в судовому засіданні до 02.06.2026.
Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов, суд встановив таке.
Статтею 113 ГПК України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Згідно з ч.8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 16.03.2026 суд встановив відповідачу строк для надання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.
Судом встановлено, що відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі є 16.03.2026.
Таким чином, відзив на позов мав бути поданий відповідачем у строк до 31.03.2026 включно.
Однак, відзив на позов надіслано відповідачем до суду через систему "Електронний суд" 26.05.2026, тобто з пропуском процесуального строку.
Згідно з положеннями статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви/клопотання про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Наведені норми пов`язують можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причин його пропуску.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених положеннями Господарського процесуального кодексу України. Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).
Із правового аналізу норм статей 118, 119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено заявником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини для відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17).
За результатом оцінки, викладених у клопотанні доводів щодо причин пропуску строку на подання відзиву на позов у встановлений строк, суд дійшов висновку, що наведені ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" обставини на обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання відзиву на позов у цій справі та/або неможливості його подання раніше зазначеної дати, не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення заявника та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії щодо подання відзиву на позов у встановлений законом строк.
Посилання відповідача на укладення 13.05.2026 договору про надання правової допомоги з адвокатом Боровою Л.В. не є поважними причинами пропуску строку на подання відзиву на позов, оскільки провадження у справі відкрито ще 16.03.2026, про що відповідачу було достеменно відомо. Тому, відповідач не був позбавлений можливості завчасно укласти договір з іншим представником та подати відзив на позов у строк, встановлений ГПК України. Відповідно посилання відповідача на те, що адвокату знадобився значний додатковий час для розшуку, витребування, збору, опрацювання, детальної систематизації копій матеріалів та повного правового аналізу надзвичайно великого обсягу фінансово-господарських і процесуальних документів критично оцінюється судом.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу чи іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення або трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Як вбачається з матеріалів справи про банкрутство ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", підприємство реалізувало своє право на участь у справі через представника, який брав участь у судових засіданнях у справі № 909/319/25.
Отже, саме по собі укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом тільки 13.05.2026 не свідчить про наявність об`єктивних перешкод для своєчасного подання відповідачем відзиву позову.
Щодо посилання відповідача на введення воєнного стану, регулярні загрози ракетних ударів безпілотними літальними апаратами, то введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків, тому питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного суду від 10 листопада 2022 року у справі №990/115/22).
ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" не обґрунтувало причинно-наслідковий зв`язок між сигналами "Повітряна тривога" та неможливістю виконати конкретну процесуальну дію у строк, встановлений законом.
Воєнний стан і війна в країні, повітряні тривоги, загроза ракетних, дронових ударів на території Івано-Франківської області, відключення електричної енергії, самі по собі не можуть бути розцінені як поважні підстави для поновлення строку для подання відзиву на позов, оскільки не доводять безперервної неможливості подання ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" відзиву на позов протягом такого тривалого часу.
Інших підстав для поновлення строку на подання відзиву на позов відповідач не навів.
Враховуючи вищевикладене, ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" всупереч вимог статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України не довело наявності поважних причин пропуску процесуального строку для подання відзиву на позов у цій справі, відтак в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов належить відмовити.
Згідно з ч.9 ст.165 та ч.2 ст.178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що відповідач пропустив строк на подання відзиву на позов, відзив на позовну заяву від 26.05.2026 (вх.№9929/26 від 26.05.2026) належить залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 12, 118, 119, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" про поновлення строку на подання відзиву на позов відмовити.
Відзив Дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" від 26.05.2026 (вх.№9929/26 від 26.05.2026) залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції.
Повну ухвалу підписано 03.06.2026.
Суддя О.В. Рочняк