ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 червня 2026 року Справа №160/22458/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/22458/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єрьоміна Вікторія Анатоліївна, до Відповідача-1: Військової частини НОМЕР_1 , Відповідача-2: НОМЕР_2 комендатури охорони та обслуговування про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 у справі №160/22458/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 комендатури охорони та обслуговування про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 та НОМЕР_2 комендатури охорони та обслуговування щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 в період з 20 лютого 2020 року по 19 липня 2022 року грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.
Зобов`язано НОМЕР_2 комендатуру охорони та обслуговування здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення за період з 20 лютого 2020 року по 19 липня 2022 року, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.
В іншій частині позовних вимог, у їх задоволенні відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.08.2025 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 у справі №160/22458/24 залишено без змін.
На виконання рішення суду Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано позивачу виконавчий лист.
15.05.2026 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій позивач просить суд: встановити судовий контроль за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.08.2025 у справі №160/22458/24; зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 та НОМЕР_2 комендатуру охорони та обслуговування надати суду звіт про виконання рішення у визначений строк; зобов`язати відповідачів здійснити індексацію грошового забезпечення та всіх належних виплат за період невиплати з 01.01.2022 року по день фактичного виконання рішення суду; у разі невиконання - застосувати заходи процесуального примусу, передбачені КАС України.
У заяві вказано, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.08.2025 у справі №160/22458/24 позовні вимоги були задоволені частково, зокрема зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 та НОМЕР_2 комендатуру охорони та обслуговування здійснити перерахунок грошового забезпечення та видати оновлену довідку для призначення пенсії. Станом на сьогодні рішення суду не виконано, що підтверджується відсутністю відповідних дій з боку відповідача. Крім того, за період невиплати з 01.01.2022 по теперішній час не проведено індексацію грошового забезпечення, що суперечить вимогам Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та ст. 9 Закону №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену вище заяву у справі №160/22458/24 передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Ухвалою суду прийнято до розгляду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення; призначено до розгляду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у порядку письмового провадження; запропоновано відповідачу надати пояснення з приводу поданої представником позивача заяви з наданням доказів на їх обґрунтування.
Від 46 Комендатури охорони та обслуговування надійшли пояснення, в яких відповідач-2 зазначає, що з метою виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 у справі № 160/22458/24, яке набрало законної сили 14.08.2025, військовою частиною НОМЕР_1 20.08.2025 було направлено клопотання до НОМЕР_2 комендатури охорони та обслуговування стосовно наявності підстав та необхідності виконання вищевказаного рішення суду. У подальшому 46 комендатурою охорони та обслуговування було підготовлено клопотання відповідно до встановленого алгоритму дій щодо отримання погодження на виділення коштів, необхідних для виконання рішення суду, та 08.09.2025 (вих. № 1915/172/40/869/пс) направлено його до фінансово-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 . 11.10.2025 (вих. № 9425/пз) на адресу НОМЕР_2 комендатури охорони та обслуговування надійшло погодження фінансово-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 у справі №160/22458/24. 08.11.2025 (вих. № 1915/172/40/630/ФЕС) НОМЕР_2 комендатурою охорони та обслуговування було подано заявку-розрахунок на фінансування для виконання рішення суду стосовно ОСОБА_1 Однак, у зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування, виділення коштів на виконання вищевказаного рішення суду станом на теперішній час не здійснено. 46 комендатура охорони та обслуговування здійснює виконання судових рішень, що набрали законної сили, у добровільному порядку в межах бюджетних асигнувань та в порядку черговості. Проте через обмежене фінансування виконання рішень судів відбувається поступово та залежить від наявності відповідних бюджетних призначень. Також відповідач-2 зазначає, що відповідно до листа Директора Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України від 02.10.2025 № 220/13/ВихЗПІ/744, у Міністерстві оборони України триває робота щодо пошуку додаткового фінансового ресурсу для забезпечення виконання судових рішень по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», оскільки виділені асигнування на 2024 рік вичерпано. Міністерством оборони України, з метою своєчасного забезпечення у 2024 році належних виплат військовослужбовцям Збройних Сил України, порушено питання перед Міністерством фінансів України, зокрема, щодо збільшення видатків на виконання судових рішень. Міністерство фінансів України листами від 19.06.2024 № 10010-27-5/18577 та від 18.07.2024 № 10010-27-5/21266 повідомило, що Кабінет Міністрів України доручив органам сектору безпеки і оборони вжити заходів, зокрема стосовно призупинення внесення пропозицій щодо перерозподілу асигнувань за рахунок скорочення видатків на грошове забезпечення військовослужбовців (доручення від 10.07.2024 №16515/0/2-24). Генеральним штабом Збройних Сил України, за пропозиціями Центрального управління оборонних ресурсів Генерального штабу Збройних Сил України та Департаменту, поінформовано Міністра оборони України щодо зазначених проблемних питань (вих. № 300/1/С/30031 від 08.10.2024) та відповідно до доручення Міністра оборони України від 08.10.2024 № 34679/з в Міноборони вживаються заходи щодо пошуку додаткового фінансового ресурсу для забезпечення вищезгаданої потреби. Після збільшення бюджетних асигнувань Міністерству оборони України будуть відкриті відповідні бюджетні призначення для повного забезпечення потреби, відповідно до наданих заявок. Таким чином, 46 комендатура охорони та обслуговування вживає всіх можливих та передбачених законом заходів, спрямованих на організацію виконання рішення суду, зокрема ініціювала перед уповноваженим розпорядником бюджетних коштів питання виділення необхідних асигнувань. Відповідач-2 звертає увагу на те, що затримка у виконанні рішення суду полягає виключно в об`єктивних обставинах, що не залежать від волі та повноважень 46 комендатури охорони та обслуговування та головним чинником виступає збройна агресія російської федерації, оскільки всі наявні кошти направляються перш за все на обороноздатність та підтримку військового організму. На сьогоднішній день командуванням військової частини НОМЕР_1 та начальником НОМЕР_2 комендатури охорони та обслуговування проводяться всі заходи для врегулювання питання щодо виконання рішень судів. З огляду на викладене, відповідач-2 просить суд: визнати належними та достатніми заходи, вжиті 46 комендатурою охорони та обслуговування для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 у справі № 160/22458/24; в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/22458/24 відмовити в повному обсязі.
Позивач подав до суду заперечення на вказані пояснення відповідача-2, в яких указав, що станом на день подання даних заперечень: відсутні докази повного перерахунку належних сум; відсутні платіжні документи щодо фактичної виплати коштів; не надано інформації про строки повного виконання рішення суду; не подано документального підтвердження завершення виконання судового рішення. Позивач просить суд: установити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 у справі №160/22458/24; зобов`язати 46 Комендатуру охорони та обслуговування та Військову частину НОМЕР_1 подати до суду у строк 10 днів звіт про виконання рішення суду із наданням розрахунку нарахованих сум, документів щодо проведення перерахунку, підтверджуючих платіжних документів щодо фактичної виплати коштів; зобов`язати відповідачів повідомити суд про строки повного виконання рішення суду; у разі невиконання рішення суду застосувати заходи, передбачені статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши подану заяву про встановлення судового контролю, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно зі ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ч. 2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно зі ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 КАС України).
Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 382-1 КАС України).
Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч. 2 ст. 382-3 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Як зазначено вище, рішенням суду у цій справі, з-поміж іншого, зобов`язано НОМЕР_2 комендатуру охорони та обслуговування здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення за період з 20 лютого 2020 року по 19 липня 2022 року, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.
Із письмових пояснень, наданих відповідачем-2, та приєднаних до них документів, суд установив, що ним вживаються дії, направлені на виконання рішення суду.
Проте доказів виконання вказаного рішення до матеріалів справи не надано.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі.
При цьому, суд ураховує, що Збройні Сили України, в тому числі й військові частини, на цей час залучені до здійснення заходів правового режиму воєнного стану, заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, а також до виконання завдань територіальної оборони.
З огляду на викладене, з урахуванням можливості суб`єкта владних повноважень виконати рішення суду, а також враховуючи те, що основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту, суд указує, що 46 Комендатура охорони та обслуговування має подати звіт про виконання рішення суду у строк 90 днів з дня отримання цієї ухвали.
Водночас, суд відхиляє доводи позивача про те, що йому відповідачами не було здійснено індексацію грошового забезпечення, оскільки питання нарахування і виплати позивачеві індексації грошового забезпечення не було предметом розгляду у цій справі.
Також суд зазначає, що рішенням суду у цій справі, яке було залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції, було відмовлено в задоволенні позовної заяви в частині позовних вимог, які стосуються зобов`язання відповідача видати оновлену довідку.
Отже, заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду підлягає задоволенню частково.
Керуючись статтями 90, 14, 243, 248, 256, 370, 371, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/22458/24.
Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/22458/24.
Зобов`язати 46 Комендатуру охорони та обслуговування подати у строк 90 днів з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/22458/24.
В іншій частині заяви, у її задоволенні відмовити.
Ухвала набирає законної сили 02.06.2026.
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала складена 02.06.2026.
Суддя Н.В. Кучугурна