МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 червня 2026 р. № 400/4412/26
м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради про визнання протиправними та скасування рішень від 28.01.2026 № 124 , від 03.02.2026 № 22, зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
24 квітня 2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивачка) до Березнегуватської селищної ради (далі - відповідач) про:
визнання протиправним та скасування рішення комісії з надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України при виконавчому комітеті Березнегуватської селищної ради від 28.01.2026 № 124 «Про відмову в наданні компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна ОСОБА_1 (ЗВ-17.11.2025-26510);
визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Березнегуватської селищної ради від 03.02.2026 № 22 «Про затвердження рішення комісії з надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України при виконавчому комітеті Березнегуватської селищної ради від 28 січня 2026 року № 124»;
зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивачки про надання компенсації за знищений (пошкоджений) об`єкт нерухомого майна - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , подану через Центр надання адміністративних послуг 17.11.2025 (заява № 20251117-158663), з урахуванням висновків суду.
28.04.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі № 400/4412/26, про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та відмовлено у задоволені клопотання позивачки про виклик свідків.
11.05.2026 до суду надійшла заява відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, у задоволенні якої ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 відмовлено.
20.05.2026 відповідач повторно подав клопотання про розгляд справи № 400/4412/26 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
25.05.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача від 20.05.2026 про розгляд справи № 400/4412/26 у судовому засіданні з повідомленням сторін.
28.05.2026 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача від 27.05.2026 про відвід судді Ярощука В.Г. від розгляду справи № 400/4412/26.
29.05.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника Березнегуватської селищної ради Бойко С.С. про відвід судді Ярощука В.Г.
01.06.2026 відповідач втретє подав клопотання про розгляд справи № 400/4412/26 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, у задоволенні якої ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.06.2026 відмовлено.
02.06.2026 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача від 02.06.2026 про відвід судді Ярощука В.Г. від розгляду справи № 400/4412/26.
Зазначена заява аргументована тим, що у справі № 400/4412/26 існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Ярощука Василя Григоровича при розгляді даної адміністративної справи. Дії судді Ярощука В.Г порушили фундаментальні принципи адміністративного судочинства: змагальність, гласність, право бути почутим. Призначення письмового провадження при наявних декількох клопотаннях відповідача по справі про розгляд справи з викликом сторін та поза межами частини першої статті 263 КАС України є прямим порушенням Закону. Такі дії викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді та підпадають підпункт 4 частини першої статті 36 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви про відвід судді, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, КАС України прямо визначено, що та підстава, яка зазначена відповідачем як підставу відводу (незгода відповідача з ухвалами про відмову у розгляді справи у судовому засіданні з повідомленням сторін) не може бути підставою для відводу.
Заява відповідача про відвід судді обґрунтовано лише процесуальними рішеннями, постановленими суддею у цій справі, що не може бути підставою для відводу судді.
Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Ярощука В.Г., позивачем не наведено.
У цьому випадку, суддя Ярощук В.Г. не брав участь у цій справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
Суддя Ярощук В.Г. будь-яким чином прямо чи опосередковано не заінтересований у результатах розгляду справи.
Обставин, які б викликали сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Ярощука В.Г., окрім незгоди з прийнятими у цій же справі судовими рішеннями, позивач не наводить, а суд їх не вбачає.
Підстави для відводу, передбачені статтею 37 КАС України, також відсутні.
Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абзац перший частини четвертої статті 40 КАС України).
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню. А оскільки заява надійшла раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись статтями 36, 37, 40, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1. Передати заяву Березнегуватської селищної ради від 02.06.2026 про відвід судді у справі № 400/4412/26 для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 40 КАС України, та розгляду заяви про відвід судді.
2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
4. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.Г.Ярощук