МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 червня 2026 р. № 400/4412/26
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву про відвід судді у справі
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача Березнегуватської селищної ради, пл. Соборно-Миколаївська, 10,с-ще Березнегувате,Баштанський р-н, Миколаївська обл.,56203,
про заява про відвід судді,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду (суддя Ярощук В.Г.) перебуває адміністративна справа № 400/4412/26 за позовом ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради про визнання протиправними та скасування рішення від 28.01.2026 р. № 124, рішення від 03.02.2026 р. № 22, зобов`язання вчинити певні дії.
02.06.2026 представником відповідача подано до суду заяву про відвід судді на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Мотивована заява тим, що представником відповідача були направлені клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін (від 11.05.2026 вх. № 12672/26/06-42, від 20.05.2026 вх. № 13787/26/06-42, від 01.06.2026 вх. № 15239/26/06-42), у задоволенні яких було відмовлено. Відповідач вважає цю відмову порушенням процесуальних норм та посилається на частину п`яту статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Як встановлено судом, 28.05.2026 представником відповідача було подано заяву про відвід судді у зв`язку із відмовою у задоволенні клопотань від 11.05.2026 та від 20.05.2026 про розгляд справи з повідомленням сторін. Ухвалою від 29.05.2026 відмовлено у задоволенні заяви про відвід.
В подальшому у зв`язку із відмовою у задоволенні третього клопотання про розгляд справи у судовому засідані із викликом сторін, представник відповідача знову звернувся із заявою про відвід судді у справі.
Суд зауважує, що підстава заяви про відвід судді від 02.06.2026 є тотожною підставі при зверненні із заявою про відвід судді 28.05.2026. Факт відмови у задоволенні клопотання втретє не породжує нової обставини, яка викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки висновки судді про відмову у задоволенні клопотань ґрунтувались на тих самих нормах закону.
Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з наступного.
Як передбачено частинами восьмою, одинадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України і жодна з них не може бути застосована в даному випадку.
Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
Як встановлено судом, заява про відвід судді Ярощуку В.Г. була заявлена на підставі відмови у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін. На цій же підставі була заявлена і перша заява про відвід судді Ярощуку В.Г. 28.05.2026.
Подання відповідачем декількох клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановлення судом, відповідно, декількох ухвал, не створює нову підставу для відводу.
У зв`язку із викладеним вище, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву Березнегуватської селищної ради про відвід судді залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.В. Птичкіна