справа № 757/4005/25-ц
головуючий у суді І інстанції Хайнацький Є.С.
провадження № 22-ц/824/11500/2026
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А
03 червня 2026 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 - адвоката Сільченко Тетяни Андріївни на рішення Печерськогорайонного судуміста Києва від 23 лютого 2026 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Печерського районного суду міста Києвавід 23 січня 2026 року задоволено позов ОСОБА_2 .
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 20 000 грн на місяць щомісяця, починаючи з 03 лютого 2025 року на час навчання, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 90 000 грн на місяць протягом 3 (трьох) років з моменту розірвання шлюбу.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 - адвокат Сільченко Т.А. подала апеляційну скаргу.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 лютого 2026 року, однак в матеріалах справи відсутнє рішення від 23 лютого 2026 року.
З матеріалів справи вбачається, що вказана справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а оскаржуване рішення ухвалене 23 січня 2026 року.
Таким чином, апелянту слід уточнити вимоги апеляційної скарги та правильно зазначити дату оскаржуваного рішення.
Враховуючи вищевикладене, апелянту слід надати нову уточнену апеляційну скаргу для суду та копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: уточнення вимог апеляційної скарги.
Керуючись статтями 357 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 - адвоката Сільченко Тетяни Андріївни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 лютого 2026 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.
Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.І. Мостова