Ухвала № 137080285 у справі № 757/32139/25 від 03.06.2026

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

03червня 2026 року

справа № 757/32139/25-ц

провадження № 22-ц/824/12521/2026

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді - Музичко С.Г.

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П., Болотова Є.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2025 року, постановлене під головуванням судді Головко Ю.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про визнання дій щодо припинення електропостачання незаконними, відновлення порушених прав, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2025 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.05.2026 року справу призначено судді-доповідачу: Музичко С.Г., судді, які входять до складу колегії: Болотов Є.В., Сушко Л.П.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 травня 2026 року витребувано із суду першої інстанції матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2025 року.

Станом на дату розгляду заяви про відвід колегії суддів матеріали цивільної справи № 757/32139/25-ц до Київського апеляційного суду не надходили.

27 травня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П., Болотова Є.В.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що в провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа № 757/45015/24-ц, стороною в якій є дружина заявника. У зазначеній справі суддею-доповідачем було визначено Музичко С.Г. Листом Київського апеляційного суду від 07.01.2026 року було підтверджено результати службової перевірки щодо виконання заяви ОСОБА_2 від 22.10.2025 року про надсилання копії технічного запису судового засідання.

Крім того, посилається на аналітичний звіт, долучений до заяви про відвід, в якому здійснено систематизацію задокументованого дисциплінарного фону щодо суддів визначеної колегії за період 2017-2026 роки.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, підстави для задоволення заяви не вбачаються, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Зазначені заявником обставини не є підставою для сумнівну в неупередженості та об`єктивності колегії суддів при розгляді справи. Зазначені ОСОБА_1 обставини відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати відвід колегії суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П., Болотова Є.В. необґрунтованим.

Питання про відвід колегії суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П., Болотова Є.В.передати для вирішення відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не зупиняючи провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді