Ухвала № 137203167 у справі № 757/32139/25 від 08.06.2026

єдиний унікальний номер 757/32139/25-ц

номер провадження 2-ві/824/58/2026

У Х В А Л А

08 червня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Музичко С.Г., Сушко Л.П., Болотова Є.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про визнання дій щодо припинення електропостачання незаконними, відновлення порушених прав, -

В С Т А Н О В И В:

Київським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про визнання дій щодо припинення електропостачання незаконними, відновлення порушених прав.

28 травня 2026 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Музичко С.Г., Сушко Л.П., Болотова Є.В.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Київського апеляційного суду знаходилася цивільна справа № 757/45015/24-ц, стороною в якій є дружина заявника - ОСОБА_2 . У зазначеній справі суддею-доповідачем було визначено Музичко С.Г. Листом Київського апеляційного суду від 07 січня 2026 № С-3/08.1-01/2026 офіційно підтверджено результати службової перевірки: секретар судового засідання Яхно Поліна Андріївна, яка прикріплена до судді Музичко С.Г., залишила без реагування заяву ОСОБА_2 від 22 жовтня 2025 року за вх. № 134489/01-03/25 та не здійснила своєчасне надсилання технічного запису судового засідання від 17 вересня 2025 року у справі № 757/45015/24-ц (апеляційне провадження № 22-ц/824/6613/2025). Цими діями порушено посадову інструкцію секретаря судового засідання. Результати перевірки доведено до відома судді Музичко С.Г. Крім того, ОСОБА_1.посилається на аналітичний звіт, долучений до заяви про відвід, в якому здійснено систематизацію задокументованого дисциплінарного фону щодо суддів визначеної колегії з посиланням на офіційні акти Вищої ради правосуддя за період 2017-2026 роки. Також ОСОБА_1. вказує, що апеляційна скарга у даній справі побудована на конкретних правових доводах, кожен з яких є самостійним і здатен вплинути на результат справи. Стандарт мотивованості вимагає від апеляційного суду не загальної фрази про те, що «доводи не спростовують висновків суду першої інстанції», а конкретної відповіді на кожен вирішальний блок аргументів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 червня 2026 року у складі суддів Музичко С.Г., Сушко Л.П., Болотова Є.В. відвід суддів визнано необґрунтованим, справу передано для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2026 року справу призначено головуючому судді Фінагеєву В.О.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, зазначені в заяві про відвід суддів Музичко С.Г., Сушко Л.П., Болотова Є.В., апеляційний суд вважає заяву не обґрунтованою, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, перелік підстав для відводу чітко визначений законом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З поданої позивачем ОСОБА_1 заяви про відвід вбачається, що він заявлений з підстав офіційно встановленого порушення у іншій справі щодо дружини заявника, порушення допущено особою, прикріпленою саме до судді Музичко С.Г., яка є суддею-доповідачем у даній справі, результати перевірки доведено до відома судді Музичко С.Г. Крім того, заявник надає звіт щодо актів Вищої ради правосуддя стосовно суддів Музичко С.Г., Сушко Л.П., Болотова Є.В. та вказує, що рішення у даній справі має бути мотивованим.

В даному випадку відсутні підстави вважати, що зазначені заявником обставини, з точки зору стороннього спостерігача, можуть викликати в останнього обґрунтовані сумніви в неупередженості та безсторонності суддів.

Не може бути підставою для відводу суддів дії секретаря судового засідання, яка прикріплена до судді Музичко С.Г., в іншій справі з іншими сторонами, навіть у випадку порушення нею посадової інструкції.

Звіт щодо актів Вищої ради правосуддя стосовно суддів Музичко С.Г., Сушко Л.П., Болотова Є.В. не може бути підставою для їх відводу, оскільки не доводить упередженість суддів у конкретній справі.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) розглядає інститут відводу виключно як спосіб забезпечення неупередженості, а не як інструмент для вибору судді. Заявник може подати відвід, якщо існують обґрунтовані сумніви щодо безсторонності судді, але не може просто вимагати заміни судді без наявності законних підстав.

Інших доводів, які б вказували на наявність підстав, визначених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, за наявності яких судді підлягають відводу, подана заява не містить.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Музичко С.Г., Сушко Л.П., Болотова Є.В.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Музичко С.Г., Сушко Л.П., Болотова Є.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про визнання дій щодо припинення електропостачання незаконними, відновлення порушених прав.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв