УХВАЛА
03 червня 2026 року
м. Київ
справа №420/36149/25
адміністративне провадження № К/990/19848/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів: Жука А.В., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року у справі №420/36149/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання здійснити виплати,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, у якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області, що полягає у неправильному нарахуванні та виплаті їй компенсації за невикористані 96 днів щорічної основної оплачуваної відпустки без врахування положень, передбачених Кодексом законів про працю України та Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо не включення щомісячної додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», до складу суми місячного грошового забезпечення, з якого нараховувалась та виплачувалась компенсація за невикористані дні щорічної основної відпустки;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області здійснити перерахунок та виплату компенсації за невикористані мною 96 днів щорічної основної оплачуваної відпустки, з урахуванням положень передбачених Кодексом законів про працю України та Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області здійснити перерахунок та виплату компенсації за невикористані нею 96 днів щорічної основної оплачуваної відпустки з урахуванням щомісячної додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», з врахуванням раніше виплачених сум;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області здійснити виплату відшкодування у розмірі середнього заробітку за весь час затримки належних звільненому працівникові сум у строки визначених Кодексом законів про працю України за період визначений судом.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо не включення щомісячної додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», до складу суми місячного грошового забезпечення ОСОБА_1 , з якого нараховувалась та виплачувалась компенсація за 53 (п`ятдесят три) невикористані дні щорічної основної відпустки за період 2023-2025 років.
Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату компенсації за невикористані нею 53 (п`ятдесят три) дні щорічної основної оплачуваної відпустки з урахуванням щомісячної додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період 2023-2025 роки, з врахуванням раніше виплачених сум.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання Головне управління Національної поліції в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату компенсації за невикористані 96 днів щорічної основної оплачуваної відпустки з урахуванням до складу суми місячного грошового забезпечення, з якого нараховується і виплачується компенсація за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за 2019 -2025 року, премії, з урахуванням раніше виплачених сум.
Прийнято в цій частині постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо здійснення ОСОБА_1 обрахунку та виплати компенсації за невикористані 96 днів щорічної основної оплачуваної відпустки без урахування у складу суми місячного грошового забезпечення, з якого нараховується і виплачується компенсація за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за 2019 -2025 року, премії.
Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату компенсації за невикористані 96 днів щорічної основної оплачуваної відпустки, з урахуванням у складі суми місячного грошового забезпечення, з якого нараховується і виплачується компенсація за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за 2019 - 2025 року, премії, з урахуванням раніше виплачених сум.
В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року залишено без змін.
31 березня 2026 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Національної поліції в Одеській області в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про роз`яснення судового рішення у частині розміру премії, яким має враховуватись при компенсація за невикористані дні відпустки.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року відмовлено Головному управлінню Національної поліції в Одеській області в задоволенні заяви про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2026 року.
30 квітня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Головного управління Національної поліції в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року у справі №420/36149/25. Заявник просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду, передати справу на новий розгляд.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 квітня 2026 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Білак М.В., судді: Желєзний І.В., Жук А.В.
У період з 19 травня 2026 року по 28 травня 2026 року суддя Желєзний І.В. перебував у відпустці відповідно до наказу від 19 травня 2026 року №1670/0/6-26 та від 26 травня 2026 року №1787/0/6-26.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2026 року, здійсненого на підставі розпорядження в.о. заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 01 червня 2026 року №602, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Білак М.В., судді: Жук А.В., Уханенко С.А.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують положення статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.
Частиною першою статті 328 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до частини першої, другої 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Відмовляючи у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Одеській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2026 року, суд апеляційної інстанції зазначив, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2026 року є зрозумілою, розширеного тлумачення шляхом її роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
Зокрема, апеляційний суд зауважив, що відповідно до пункту 8 Порядку № 260 виплата грошової компенсації за невикористану відпустку проводиться, виходячи з розміру місячного грошового забезпечення, право на отримання якого поліцейський має відповідно до законодавства, на день звільнення зі служби. При цьому одноденний розмір грошового забезпечення визначається шляхом ділення розміру грошового забезпечення на 30 календарних днів. Кількість днів для виплати грошової компенсації за невикористану відпустку вказується в наказі про звільнення.
Визначаючи необхідність ділення розміру грошового забезпечення на 30 днів, законодавець очевидно вказує на необхідність здійснення обрахунку виходячи з розміру грошового забезпечення за останній повний місяць служби.
Відповідно до обставин даної справи, позивач звільнена зі служби 05 вересня 2025 року. Тому розмір премії має розраховуватись за останній повний місяці служби - серпень 2025 року.
Згідно з витягу особової картки, позивач отримувала премію у період з січня по серпень 2025 року. У серпні 2025 року розмір премії становив 17 579,14 грн.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Частиною другою статті 333 КАС України встановлено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Суд вважає, що відмовляючи у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2026 року, апеляційним судом вірно застосовано положення статті 254 КАС України, правильне її застосування є очевидним, застосування та тлумачення зазначеної норми процесуального права не викликають сумніву, а доводи касаційної скарги не свідчать про допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права при вирішенні питання про відмову у роз`ясненні судового рішення.
Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 248, 333 КАС України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року у справі №420/36149/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання здійснити виплати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Судді М.В. Білак
А.В. Жук
С.А. Уханенко