Справа № 420/36149/25
УХВАЛА
29 червня 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Потоцької Н.В.
розглянувши в порядку письмовому провадження заяву ОСОБА_1 за вхід. №57091/26 від 22.05.2026 року про роз`яснення судового рішення по справі, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання здійснити виплати.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо не включення щомісячної додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», до складу суми місячного грошового забезпечення ОСОБА_1 , з якого нараховувалась та виплачувалась компенсація за 53 (п`ятдесят три) невикористані дні щорічної основної відпустки за період 2023-2025 років.
Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату компенсації за невикористані нею 53 (п`ятдесят три) дні щорічної основної оплачуваної відпустки з урахуванням щомісячної додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період 2023-2025 роки, з врахуванням раніше виплачених сум.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач і відповідач подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, позивач - про задоволення позовних вимог в повному обсязі, відповідач - про відмову в задоволенні позовних вимог відповідно.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року - скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання Головне управління Національної поліції в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату компенсації за невикористані 96 днів щорічної основної оплачуваної відпустки з урахуванням до складу суми місячного грошового забезпечення, з якого нараховується і виплачується компенсація за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за 2019 -2025 року, премії, з урахуванням раніше виплачених сум.
Прийнято в цій частині постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо здійснення ОСОБА_1 обрахунку та виплати компенсації за невикористані 96 днів щорічної основної оплачуваної відпустки без урахування у складу суми місячного грошового забезпечення, з якого нараховується і виплачується компенсація за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за 2019 -2025 року, премії.
Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату компенсації за невикористані 96 днів щорічної основної оплачуваної відпустки, з урахуванням у складі суми місячного грошового забезпечення, з якого нараховується і виплачується компенсація за всі невикористані дні щорічної основної відпустки за 2019 - 2025 року, премії, з урахуванням раніше виплачених сум.
В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року - залишено без змін.
Ухвалою суду від 21.04.2026 року відмовлено у задоволенні заяви представника Головного управління Національної поліції в Одеській області за вхід. №35481/26 від 01.04.2026 року про роз`яснення судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року по справі №420/36149/25.
22.05.2026 року за вхід. №57091/26 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року по справі № 420/36149/25 у зв`язку з тим, що не зрозуміло Головному управлінню як виконувати рішення в частині перерахунку та виплати ОСОБА_1 компенсації за невикористані 53 днів щорічної основної оплачуваної відпустки з урахуванням додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року N 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", право на отримання якої у ОСОБА_1 , зі слів Відповідача, віжсутнє.
Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).
Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 02.12.2020 по справі №367/3829/17.
Суд зазначає, що алгоритм дій відповідача під час та після виконання судового рішення, а також наслідки такого виконання не може визначатись як роз`яснення судового рішення у розумінні частини 1 статті 254 КАС України.
Дослідивши зміст рішення суду, яке просить роз`яснити заявник, його мотивувальну частину, суд зазначає, що воно є зрозумілою за змістом, винесеним у межах заявлених вимог та додаткового роз`яснення не потребує. Резолютивна частина рішення містить чіткі вимоги щодо зобов`язання Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату компенсації за невикористані нею 53 (п`ятдесят три) дні щорічної основної оплачуваної відпустки з урахуванням щомісячної додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за період 2023-2025 роки, з врахуванням раніше виплачених сум.
Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд зазначає, що за змістом ст. 254 КАС України роз`ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення існують складнощі в його виконанні, оскільки без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Разом з тим, Позивач звернулася з заявою про роз`яснення рішення виключно з метою стимулювання відповідача до його виконання, хоча, в той же час, вона не позбавлена можливості щодо звернення такого рішення до примусового виконання,.
З огляду на вищезазначене, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, вбачається, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст. 2, 44, 45, 149, 254, 256, 293-297 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 за вхід. №57091/26 від 22.05.2026 року про роз`яснення судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2026 року по справі №420/36149/25 - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 293-297 КАС України.
Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА