Справа №534/1511/26
Провадження №2-а/534/6/26
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
03 червня 2026 року місто Горішні Плавні
Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк Марина Вікторівна, перевірив адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Полтавській області, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановила :
1. ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Полтавській області, в якій просить:
- поновити строк звернення до суду;
- витребувати від Головного управління національної поліції у Полтавській області адміністративну справу складену у зв`язку з ухваленням постанови серія ЕНА №1268345 від 18.01.2024;
- на підставі частини 13 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити його від сплати судового збору;
- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №1268345 від 18.01.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі.
2.Разом із позовом позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до суду. подане
2.1.На обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що не знав про складання відносно нього постанови за ч.1 ст.122 КУпАП, про існування зазначеної постанови дізнався лише у 2025 році, коли дізнався про його обмеження, зокрема з відповіді Головного сервісного центру МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях ТСЦ №5348 від 28.10.2025 №31/832-5348, де було посилання на постанову серія ЕНА №1268345 від 18.01.2024.
2.2.З 21.05.2024 від проходить військову службу в Збройних Силах України, у зв`язку з цим 17.03.2026 видано дружині ОСОБА_2 довіреність на представництво його інтересів. У подальшому представник звернулася до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правової допомоги для отримання правничої допомоги.
3.Суддя перевірила адміністративну позовну заяву та додані до неї документи, доходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху зважаючи на те, що її подано без додержання вимог, встановлених частиною 6 статті 161 КАС України.
4.Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
5.Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина 1 статті 122 КАС України).
6.Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 статті 122 КАС України).
7.Відповідно до частини 2 статті 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
8.Згідно із статтею 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
8.У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (частина 1 статті 123 КАС України).
9.Суддя наголошує, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам:
1) це обставина або кілька обставин, що безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;
2) це обставина, яка виникла об`єктивно, не залежить від волі особи, яка пропустила строк;
3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;
4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
10.Отже, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які підтверджені належним чином.
11.Відповідно до частин 1, 6 статті 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
12.Оскаржувану постанову винесено 18.01.2024.
13.Із позовною заявою, якою оскаржується означена постанова, позивач звернувся до суду 26.05.2026, на підтвердження чого свідчать особистий підпис позивача на позовній заяві, складеній у відповідну дату, та відмітка Горішньоплавнівснівського міського суду Полтавської області про одержання (вхідний штамп №7485/26Вх від 26.05.2026).
14.Суддя наголошує, що оскаржувана постанова містить підпис особи, стосовно якої її винесено. Зокрема, в пунктах 8,9 особа, стосовно якої винесено постанову, ОСОБА_1 , засвідчив своїм підписом факти ознайомлення з правами, а також факт її отримання 18 січня 2024 року.
Відомості стосовно особи щодо якої винесено постанову, зазначені в ній, співпадають з відомостями щодо особи позивача в доданих до позову документах на посвідчення особи, картці платника податків щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків.
15.З огляду на вимоги статті 289 КУпАП, що застосовуються при визначенні строку звернення до суду в спірних правовідносинах, ураховуючи дату отримання оскаржуваної постанови - 18.01.2024, доходжу висновку, що позовну заяву подано після закінчення строків, установлених законом, понад два роки.
16.Доказів, що підпис на постанові не належить позивачеві, відсутні.
17.Крім того зауважую, що в клопотанні про поновлення строку позивач зазначає причиною пропуску строку звернення до суду зазначає те, що начебто дізнався про існування оскаржуваної постанови після того, як Головним сервісним центром МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях ТСЦ №5348 встановлено відносно нього обмеження, тобто у 2025 році. Після чого 17.03.2026 ним оформлено на дружину довіреність на його представництво та остання звернулася за правовою допомогою аж у травні 2026 року. Означені обставини, на думку позивача, свідчать про наявність підстав для поновлення пропущеного строку.
18.Вказані позивачем підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд визнає неповажними з огляду на таке.
19.Із копії постанови, що оскаржується позивачем, вбачається, що позивач обізнаний про її складення, про що свідчить його особистий підпис в постанові (див. пункти 14-16 постанови).
20.Зі змісту клопотання та доданих до нього документів суддя вбачає, що позивач дізнався про існування оскаржуваної постанови у 2025 році (без зазначення конкретної дати), довіреність видав представникові лише в березні 2026 року, а представник звернулася до суду з цим позовом за спливом понад два місяці після набуття повноважень.
21.Отже, суддя не приймає доводи позивача з приводу наявності підстав для поновлення строку звернення до суду.
22.Зважаючи на це, суддя не вбачає підстав вважати причини пропуску строку поважними та поновлювати його.
21.Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
22.Керуючись нормами частини 1 статті 123 та частини 1 статті 169 КАС України, зважаючи на встановлені обставини, суддя залишає позовну заяву ОСОБА_1 щодо оскаржуваної постанови від 18.01.2024 без руху як таку, що подано після закінчення строків, установлених законом, оскільки підстави поновлення пропущеного строку, вказані позивачем у позові, визнані судом неповажними.
23.На підставі викладеного, керуючись ст ст.123,169 КАС України, суддя,
п о с т а н о в и л а:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Полтавській області, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху.
2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених у ній недоліків.
3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя Марина МАЛЮК