02.06.26
Справа № 642/4817/24
Провадження № 2/642/456/26
УХВАЛА
Іменем України
02.06.2026 м. Харків
Холодногірський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Балабая С.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
встановив:
15.09.2024 ОСОБА_1 , звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.08.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
02.09.2024 від ОСОБА_3 надійшла заява про залучення її до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якості третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору.
Крім того, 03.09.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04.09.2024 залучено ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Прийнято позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Здійснено перехід з розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07.11.2024 у справі № 642/4817/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначено судову автотоварознавчу експертизу.
Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 06.02.2026 поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Провадження у справі продовжується зі стадії підготовчого судового засідання.
15.05.2026 до суду надійшла заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 щодо уточнення прохальної частини позову.
Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 21.05.2026 клопотання представника позивача та представника відповідача за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 про залишення без руху позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено. Залишено без руху позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (з урахуванням заяви уточнення прохальної частини позову від 15.05.2026) ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування щомісячних втрат по відновленню здоров`я ОСОБА_2 та втрат по заробітній платі ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 6 ст. 30 ЦПК України, зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову.
Ч. 1 ст. 52 ЦПК України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обовязки позивача.
Згідно з ст. 195 ЦПК України, положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.
Ч. 2 ст. 193 ЦПК УКраїни передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відповідно до положень ч.11-13 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
27.05.2026 через систему "Електронний суд" ОСОБА_3 на виконання ухвали Холодногірського районного суду м. Харкова була подана оновлена редакція позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.
Дослідивши оновлену редакцію позовної заяви, суд встановив, що цією редакцією позовної заяви повторно заявлено позовні вимоги про встановлення факту знищення доказів, встановлення належності, допустимості та достовірності окремих доказів, встановлення обставин придбання автомобіля Теsla Model S, а також заявлені вимоги про витребування доказів та залучення співвідповідача. Суд повторно зазначає, що вказані вимоги не є самостійними способами захисту цивільних прав та інтересів у розумінні ст. 5 ЦПК України та ст. 16 ЦК України, а стосуються оцінці доказів, встановлення фактичних обставин справи та вирішення процесуальних питань, що належить до повноважень суду під час розгляду справи.
Крім того, ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги про відшкодування завданої їй матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з пошкодженням належного їй автомобіля внаслідок події дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.12.2023.
Отже, судом встановлено, що третьою особою частково усунуті недоліки зазначені в ухвалі Холодногірського районного суду м. Харкова від 21.05.2026, оновлена редакція позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.
Крім того, суд зазначає, що виходячи з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та оновленої позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судом встановлено, що дані позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.
Приймаючи до уваги викладене вище, керуючись ст.ст. 30, 52, 187, 193, 195, 260 ЦПК України, суд,
постановив:
прийняти до розгляду оновлену позовну заяву ОСОБА_3 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Встановити для відповідача за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з доданими доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані третьою особою, яка заяівляє самостійні вимоги щодо предмета спору (з одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Встановити третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Попередити сторони, що у разі неподання ними заяв по суті справи, зазначених у ст. ст. 178-180 ЦПК України, справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.
Учасники справи зобов`язані подати до суду докази направлення іншим учасникам справи копій заяв та доданих до них документів, передбачених п.2 ч.2, ч.3, ч.4 ст.ст.49 ЦПК України. Відповідно до ч.5ст. 49 ЦПК України, у разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.С. Балабай