17.08.26
Справа № 642/4817/24
Провадження № 2/642/456/26
УХВАЛА
Іменем України
13.08.2026 м. Харків
Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Балабая С.С.,
за участю секретаря судового засідання - Ажиппо О.О.,
представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лісіна В.М.,
відповідача - ОСОБА_2 ,
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
у с т а н о в и в:
15.09.2024 ОСОБА_1 , звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.08.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
02.09.2024 від ОСОБА_3 надійшла заява про залучення її до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якості третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору.
Крім того, 03.09.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04.09.2024 залучено ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Прийнято позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Здійснено перехід з розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07.11.2024 у справі № 642/4817/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначено судову автотоварознавчу експертизу.
Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 06.02.2026 поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Провадження у справі продовжується зі стадії підготовчого судового засідання.
15.05.2026 до суду надійшла заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 щодо уточнення прохальної частини позову.
Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 21.05.2026 клопотання представника позивача та представника відповідача за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 про залишення без руху позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено. Залишено без руху позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору (з урахуванням заяви уточнення прохальної частини позову від 15.05.2026) ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування щомісячних втрат по відновленню здоров`я ОСОБА_2 та втрат по заробітній платі ОСОБА_2 .
Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 02.06.2026 прийнято до розгляду оновлену позовну заяву ОСОБА_3 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 13.08.2026, постановленою у підготовчому судовому засіданні без оформлення окремим документом та занесену до протоколу судового засідання, прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лісін В.М. просив призначити справу до судового розгляду по суті.
Відповідач у судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти закриття підготовчого судового засідання, посилаючись на те, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотань про витребування доказів. Зазначав, що у зв`язку з невитребуванням зазначених доказів у матеріалах справи відсутні необхідні документи, без яких, на його думку, неможливо повно та всебічно розглянути справу по суті.
Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 у судовому засідання підтримала відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Судом постановлено у підготовчому судовому засідання без оформлення окремим документом та занесено до протоколу судового засідання ухвали, якими відмовлено у задоволенні клопотань представника позивача, відповідача та його представника, а також третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про витребування доказів з огляду на їх необгрунтованість.
Будь - яких інших заяв та клопотань з процесуальних питань, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті учасники справи не подали.
Відповідно до статті 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Відповідно до вимог частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.
Відповідно до частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті..
З урахування положень статей 189, 200 ЦПК України, виходячи з принципу розумного строку судового розгляду справи, з метою недопущення надмірної тривалості судового провадження, суд доходить висновку, що сторони мали достатньо часу для можливості реалізувати свої процесуальні права, у підготовчому судовому засіданні проведено всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження з метою виконання завдань підготовчого судового засідання, спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні.
При цьому доводи відповідача щодо необхідності продовження підготовчого провадження суд оцінює критично, оскільки заявлені ним клопотання про витребування доказів були предметом розгляду суду та у їх задоволенні відмовлено з огляду на відсутність передбачених законом підстав.
Відтак правових підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні суд не вбачає.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників справи.
Керуючись статтями 189, 197, 200 ЦПК України, суд -
постановив:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27.08.2026 о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Холодногірського районного суду м. Харкова за адресою: вул. Полтавський Шлях, 20, м. Харків, Харківська область.
Викликати учасників справи в судове засідання.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складений 17.08.2026.
Суддя С.С. Балабай