Справа №2-1237/11
2/705/7/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2026 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.
21 травня 2026 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання про його участь у судовому зсіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, як представника третьої особи за довіреністю, обґрунтовуючи свої повноваження тим, що абзацом третім підпункту 11 п.161 Конституції України встановлено, що представництво в суді у провадженнях розпочатих до набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання чинності вказаним законом. Так як, провадження у справі №2-1237/11 відкрите в 2011, то представництво не адвокатом у цій справі узгоджується з нормою Закону.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суддя дійшов наступного висновку.
Цивільна справа за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення надійшла до суду у 2011 році. Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» № 1401-VIII від 02.06.2016 яким було доповнено Конституцію України статтею 131-2, яка закріпила виключне право адвокатів на представництво інтересів інших осіб у судах.
Відповідно до практики ВС (Ухвала ВП ВС від 12.02.2019 року у справі №243/9121/16-ц) зокрема, згідно з нормами ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Судом встановлено, що довіреність між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено 5 травня 2026 року.
У висновках Великої Палати ВС зазначено, що якщо представник, особа, яка не є адвокатом (наприклад, юрисконсульт чи особа за довіреністю) був залучений у справу до набрання чинності змінами про адвокатську монополію, та його повноваження були належно оформлені тоді, і він мав право продовжувати представництво у цій конкретній справі до її завершення.
Оскільки ОСОБА_1 до цього часу не представляв інтереси у даній справі, а довіреність видана лише у травні 2026 року, він вважається новим учасником процесу. Вказана цивільна справа не визнана малозначною, тому представництво за довіреністю не допускається, а представник обов`язково повинен мати статус адвоката, і його повноваження мають підтверджуватися ордером або довіреністю з доданням свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Це означає, що якщо представник подає заяву, клопотання або з`являється у судове засідання у 2026 році, суд зобов`язаний перевіряти його повноваження та форму довіреності виключно за вимогами законодавства, чинними у 2026 році. Старі норми 2011 року до цієї дії застосовуватися не можуть.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для допуску у якості представника третьої особи за довіреністю - ОСОБА_1 , відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко