ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 червня 2026 року м. Одеса Справа № 916/308/26
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Павленко Н.А.
суддів - Богатиря К.В., Лічмана Л.В.
дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ»
на рішення Господарського суду Одеської області від 05.05.2026, ухвалене Нікітенко С.В. м. Одеса, повний текст якого складено та підписано 13.05.2026
по справі № 916/308/26
за позовом Заступника керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Подільської міської ради Подільського району Одеської області; Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Подільського району Одеської області
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ»;
2. Комунального некомерційного підприємства «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Подільського району Одеської області
про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 51810,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Подільської міської ради Подільського району Одеської області, Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Подільського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ» та Комунального некомерційного підприємства «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Подільського району Одеської області, в якій просив суд:
- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 25.04.2024 до договору №ХБТ-24/02/24/151 від 29.02.2024, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Подільського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ»;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ» на користь Подільської міської ради Подільського району Одеської області безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 51810,00 грн.
Господарський суд Одеської області ухвалою від 09.02.2026 прийняв позовну заяву Заступника керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області до розгляду та відкрив провадження у справі №916/308/26. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.05.2026 позовні вимоги Заступника керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області задоволено у повному обсязі. Визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 25.04.2024 до договору № ХБТ-24/02/24/151 від 29.02.2024, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Подільського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ» на користь Подільської міської ради Подільського району Одеської області безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 51810,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ» на користь Одеської обласної прокуратури суму судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3993,30 грн. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Подільського району Одеської області на користь Одеської обласної прокуратури суму судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1331,20 грн.
Повний текст оскаржуваного рішення складено та підписано 13.05.2026.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 05.05.2026 у справі № 916/308/26 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Заступника керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Подільської міської ради Подільського району Одеської області, Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Подільської міської ради Подільського району Одеської області, заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ» та Комунального некомерційного підприємства «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Подільського району Одеської області про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 51810,00 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2026, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Богатиря К.В., Лічмана Л.В.
29.05.2026 засобами поштового зв`язку «Укрпошта» безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ» на рішення Господарського суду Одеської області від 05.05.2026 по справі №916/308/26, що відповідає приписам ч. 1 ст. 256 ГПК України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, суд встановив, що апеляційна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ» на рішення Господарського суду Одеської області від 05.05.2026 по справі №916/308/26 відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, якою встановлено форма та зміст апеляційної скарги, підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до п. 1- 4 ст. 262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надходило.
На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/308/26 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили у зв`язку з чим, відповідно до ч.4 ст. 262 ГПК України, апеляційний суд витребовує матеріали справи у Господарського суду Одеської області.
Відповідно до вимог ст.268 ГПК України, судова колегія висновує про призначення справи №916/308/26 до розгляду в судовому засіданні.
При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Савенкова проти України» від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Суд апеляційної інстанції враховує, що з червня по вересень у суді апеляційної інстанції триває відпускна компанія. У зв`язку з чим, члени судової колегії будуть перебувати у запланованих щорічних відпустках.
Окрім цього, згідно наказу Голови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 №116-в, головуючий суддя - Павленко Н.А. та суддя зі складу колегії - Лічман Л.В. в період з 08.06.2026 по 30.06.2026 перебуватимуть у запланованих щорічних відпусках.
Частиною 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене враховуючи принцип незмінності складу суду, Південно-західний апеляційний господарський суд висновує про можливість розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ» на рішення Господарського суду Одеської області від 05.05.2026 по справі №916/308/26, поза межами строку, встановленого частиною першою статті 354 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав.
Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейською конвенцією з прав людини), статтями 232-235, 258, 262, 263, 267-270 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження по справі №916/308/26 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ» на рішення Господарського суду Одеської області від 05.05.2026.
2. Розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ» на рішення Господарського суду Одеської області від 05.05.2026 у справі №916/308/26 поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав.
3. Призначити справу №916/308/26 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ ОЙЛ» на рішення Господарського суду Одеської області від 05.05.2026 до розгляду в судовому засіданні на 18.08.2026 о 14:30.
4. Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №6, тел. (0482) 301-428.
5. Явка повноважних представників сторін у судове засідання не є обов`язковою.
6. Запропонувати учасникам провадження у 10 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати відзив/письмові пояснення на апеляційну скаргу (доданих до них документи) та відповідно до ч.4 ст.263 ГПК України надати суду докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
7. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
8. Роз`яснити учасникам апеляційного провадження право подавати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та за наявними матеріалами справи.
9. Повідомити учасників справи про можливість скористатися своїм правом, передбаченим ст. 197 ГПК України, брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
10. Попередити учасників апеляційного провадження, що неявка сторін або інших повноважних учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
11. Доручити Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/308/26 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н.А. Павленко
Судді: К.В. Богатир
Л.В. Лічман