УХВАЛА
04 червня 2026 р. Справа № 520/6758/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Катунова В.В.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Ральченка І.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Панченка Еллана Валентиновича про відвід ОСОБА_2 у справі 520/6758/22
за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба
до ОСОБА_1
про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання у вищому військовому навчальному закладі,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2023 року задоволено позов Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання у вищому військовому навчальному закладі.
На рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 у складі колегії суддів: Мельнікової Л.В., Бегунца А.О., Рєзнікової С.С., апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Панченка Еллана Валентиновича залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 року, - без змін.
Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.
Постановою Верховного Суду від 12.02.2026 касаційну скаргу Панченка Еллана Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі № 520/6758/22 скасовано. Справу № 520/6758/22 направлено на новий судовий розгляд до Другого апеляційного адміністративного суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.02.2026 року по справі № 520/6758/22 визначений склад суду: головуючий суддя - Катунов В.В.., судді: Подобайло З.Г., Ральченко І.М.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 прийнято до свого провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2023 року по справі № 520/6758/22 за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання у вищому військовому навчальному закладі та призначено до апеляційного розгляду на 09.06.2026 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні.
04.06.2026 представником ОСОБА_1 - адвокатом Панченком Елланом Валентиновичем через підсистему "Електронний суд" подано заяву про відвід судді Катунова В.В..
В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Катунов В.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки він вже розглядав зазначену справу 520/6758/22, а саме 30 вересня 2025 року була прийнята Постанова Другого апеляційного адміністративного суду головуючим суддею Катуновим В.В. стосовно ОСОБА_1 по зазначеній справі. Також зазначає, що на судових засіданнях 19.05.2026 та 02.06.2026 суддею Катуновим В.В. було грубо порушено права представника відповідача, а саме не надано можливості доповісти про суть апеляційної скарги, заявити про свою позицію стосовно клопотання про проведення публічно судової справи та запису за допомогою відеокамери або смартфона.
Згідно з ч. 3 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість поданої заяви, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Практика цього Суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").
ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").
Разом з цим не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Посилання представника відповідача на те, що суддя Катунов В.В. не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу з тих підстав, що він вже розглядав справу № 520/6758/22, а саме 30 вересня 2025 року була прийнята постанова, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи 30.09.2025 року суддя Катунов В.В. в межах справи № 520/6758/22 жодних процесуальних документів не приймав. Більш того, станом на 30 вересня 2025 року справа № 520/6758/22 за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання у вищому військовому навчальному закладі пребувала на розгляді у Верховному Суді.
Справа № 520/6758/22 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду 26.02.2026 року.
03.03.2026 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: головуючого судді: Катунова В.В. суддів: Подобайло З.Г., Ральченка І.М. прийнято до свого провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2023 року по справі № 520/6758/22 за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання у вищому військовому навчальному закладі.
Разом з тим, 30 вересня 2025 р. Другим апеляційним адміністративним судом у складі колегії суддів: головуючого судді: Катунова В.В. суддів: Чалого І.С., Подобайло З.Г. було ухвалено постанову у справі №520/15730/25 за позовом ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 по справі № 520/15730/25 залишено без змін, тобто з іншими сторонами, з іншими предметом та підставами позову, в інших правовідносинах.
Стосовно твердження адвоката Панченка Еллана Валентиновича, що суддею Катуновим В.В. грубо порушено права представника відповідача, а саме не надано можливості доповісти про суть апеляційної скарги та заявити про свою позицію стосовно клопотання про проведення публічно судової справи та запису за допомогою відеокамери або смартфона, колегія суддів зазначає, що розгляд справи № 520/6758/22 призначено у відкритому судовому засіданні та відповідно до протоколів судових засідань від 19.05.2026 та 02.06.2026 представнику ОСОБА_1 - адвокату Панченку Еллану Валентиновичу була надана можливість висловити свою позицію по № 520/6758/22 без жодних обмежень.
Окрім цього, як вказано в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2026 у справі №520/6758/22 відсутність дозволу на трансляцію судових засідань не позбавляє осіб, присутніх в залі судового засідання, проводити фотозйомку, відео- та аудіо запис без отримання окремого дозволу суду з урахуванням обмежень, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України України.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Тобто, обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості, необ`єктивності та заінтересованості в результаті розгляду справи колегії суддів, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цих суддів як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", яким керується Європейський суд з прав людини. Стверджувальні судження позивача є бездоказовими, а наведені аргументи не відповідають критерію "об`єктивно обґрунтований".
Наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Панченком Елланом Валентиновичем у заяві про відвід судді Катунова В.В. обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, а отже вимоги заяви є безпідставними та ґрунтуються на припущеннях позивача.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зміст заяви позивача про відвід та наведені в їх обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, вказували на його заінтересованість в результаті розгляду справи під час здійснення правосуддя. Крім цього, інших підстав для відводу, визначених ст. 36 КАС України не встановлено.
Отже, наведені позивачем мотиви у заяві не є підставою для відводу судді Катунова В.В. у відповідності до приписів ст. ст. 36 КАС України.
Керуючись ст.36, 40, ч.2 ст.321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Панченка Еллана Валентиновича про відвід судді Катунова В.В. у адміністративній справі №520/6758/22 - визнати необґрунтованою.
Відповідно до ст.40 КАС України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Подобайло З.Г. Ральченко І.М.