Справа №: 343/898/26
Провадження №: 2/343/767/26
У Х В А Л А
про об`єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом
04 червня 2026 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Лицура І.М.,
секретаря судового засідання - Бойків В.П.,
з участю адвокатів - Благої С.В. та Креховецької Н.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Ананевич Оксана Михайлівна та ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Ананевич О.М. та ОСОБА_3 , в якому просила визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений приватним нотаріусом Ананевич О.М. 20.02.2017 року, зареєстрований у реєстрі за № 241, за яким спадкодавець все своє майно заповів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також стягнути з відповідача судові витрати у справі.
Ухвалою суду від 27.04.2026 року в даній справі відкрито провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання.
20 травня 2026 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Ананевич О.М. та ОСОБА_3 , в якому просить усунути відповідачку від права на спадкування за законом спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також стягнути з ОСОБА_1 на його користь судові витрати по справі.
Представником позивачки ОСОБА_1 згідно ордера на надання правничої допомоги серії АХ № 1350153 від 17.05.2026 року (а.с. 45) адвокатом Благою С.В. через систему «Електронний суд» подано клопотання про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом та повернення зустрічної позовної заяви заявнику з тих підстав, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів у межах одного провадження не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, ускладнить розгляд справи, штучно розширить предмет доказування, призведе до збирання і дослідження різних за своєю правовою природою доказів та фактично затягне вирішення первісного позову, який стосується зовсім іншого юридичного питання. Так, первісний позов ОСОБА_1 стосується визнання недійсним заповіту від 20.02.2017 року, зареєстрованого за № 241. Його правовими підставами є ч. 1 ст. 225 ЦК України та ч. 2 ст. 1257 ЦК України, предметом спору є заповіт від 20.02.2017 року, який безпосередньо перешкоджає оформленню спадкових прав ОСОБА_1 як спадкоємицею першої черги за законом. Ключовим питанням позову є те, чи мав ОСОБА_4 на момент посвідчення цього заповіту здатність усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, а також чи було його волевиявлення вільним і таким, що відповідало його внутрішній волі. Для вирішення первісного позову слід дослідити обставини, які стосуються психічного стану спадкодавця на дату вчинення правочину - 20.02.2017 року, а саме: медичну документацію ОСОБА_4 , історію його психіатричного лікування, динаміку психічного захворювання, за необхідності провести посмертну судово-психіатричну експертизу. Саме ці обставини входять до предмета доказування за первісним позовом. Натомість зустрічний позов ОСОБА_2 заявлено з іншої матеріально-правової підстави - ч. 5 ст. 1224 ЦК України. За цією нормою особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Отже, зустрічний позов стосується саме поведінки ОСОБА_1 щодо спадкодавця в інший період його життя, наявності чи відсутності безпорадного стану спадкодавця, потреби саме в її допомозі, реальної можливості таку допомогу надавати та наявності умисного ухилення від її надання. Таким чином, первісний і зустрічний позови мають різний предмет доказування, різні правові підстави, різні обставини, які підлягають встановленню, та різний обсяг доказів. Для первісного позову вирішальними є медичні документи та експертне встановлення психічного стану спадкодавця станом на 20.02.2017 року, а для зустрічного позову - докази поведінки ОСОБА_1 як спадкоємиці, її можливості або неможливості надавати допомогу, факти звернення спадкодавця по допомогу, факти відмови або ухилення від надання допомоги, обсяг допомоги інших осіб, перебування позивачки за зустрічним позовом поруч зі спадкодавцем, можливе витребування відомостей про його перебування за кордоном, зайнятість, доходи, отримання пенсії спадкодавцем, допит інших свідків та дослідження зовсім іншого масиву доказів. Крім того, первісний та зустрічний позови стосуються різних часових меж доказування, оскільки предметом доказування у первісному позові є психічний стан ОСОБА_4 на момент посвідчення заповіту, тобто на конкретну дату вчинення одностороннього правочину. Натомість предметом доказування за зустрічним позовом є поведінка ОСОБА_1 упродовж тривалого періоду життя спадкодавця, обставини наявності або відсутності безпорадного стану, потреби у сторонній допомозі, можливості таку допомогу надавати та наявності або відсутності умисного ухилення від її надання. Таким чином, позови стосуються не лише різних юридичних фактів, а й різних часових періодів, що додатково підтверджує недоцільність їх спільного розгляду. Більше того, сам зміст зустрічної позовної заяви підтверджує відсутність спільного предмета доказування між первісним та зустрічним позовами. Так, позивач за зустрічним позовом прямо зазначає, що істотне погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 почалося лише з червня 2017 року. Саме з цього періоду він описує госпіталізації спадкодавця, психіатричне лікування, встановлення діагнозів, необхідність стороннього догляду, супроводу та побутової допомоги. Об`єднання цих двох спорів в одному провадженні фактично призведе до того, що розгляд питання про дійсність заповіту буде поставлений у залежність від тривалого дослідження доказів, які не мають безпосереднього значення для встановлення психічного стану спадкодавця на момент посвідчення заповіту. Задоволення зустрічного позову не виключає необхідності судового дослідження первісного позову по суті. Навіть якщо ОСОБА_2 наполягає на усуненні ОСОБА_1 від спадкування за законом, це не змінює того, що первісний позов стосується дійсності заповіту від 20.02.2017 року. Питання дійсності заповіту як правочину має самостійне юридичне значення і залежить від того, чи було волевиявлення ОСОБА_4 вільним, а не від того, чи доведе ОСОБА_2 наявність підстав для усунення ОСОБА_1 від спадкування за законом. Відтак, зустрічний позов не є таким, що за своєю природою поглинає або автоматично виключає первісний позов.
Відповідач ОСОБА_2 через свого представника згідно ордера на надання правничої допомоги серії АТ № 1138500 від 11.05.2026 року (а.с. 50) адвоката Креховецьку Н.М. подав заперечення на клопотання про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом та повернення зустрічної позовної заяви заявнику, в яких вказав, що первісний та зустрічний позови виникають із одного спадкового правовідношення після смерті ОСОБА_4 та стосуються спадкових прав сторін, кола осіб, які можуть успадковувати майно спадкодавця, правових наслідків відкриття спадщини та визначення осіб, які мають право претендувати на спадкове майно. Твердження представника ОСОБА_1 про те, що позови виникають із різних правовідносин, не відповідає фактичним обставинам справи та є надмірно формальним тлумаченням положень ст. 193 ЦПК України. Зустрічним позовом заявлено вимогу про усунення ОСОБА_1 від права на спадкування на підставі ч. 5 ст. 1224 ЦК України. У разі задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 буде усунута від права на спадкування після смерті ОСОБА_4 та втратить статус спадкоємця, права якого нібито порушені оспорюваним заповітом. Відтак саме результат розгляду зустрічного позову безпосередньо впливає на наявність у ОСОБА_1 матеріально-правової заінтересованості у заявлених нею вимогах про визнання заповіту недійсним, оскільки навіть у разі визнання оспорюваного заповіту недійсним вона не набуде права на спадкування після спадкодавця внаслідок її усунення від спадщини за рішенням суду. Крім того, обидва позови ґрунтуються на частково спільних доказах та фактичних обставинах. Так, у первісному позові позивачка посилається на стан здоров`я спадкодавця, його потребу у сторонній допомозі, лікуванні та догляді, обставини його життя та взаємовідносини з близькими особами. Водночас саме ці обставини мають істотне значення і для розгляду зустрічного позову про усунення від права на спадкування, оскільки предметом доказування у ньому є, зокрема, потреба спадкодавця у сторонній допомозі та поведінка спадкоємців щодо нього. Таким чином, значна частина доказової бази у справі буде спільною для обох позовів, а їх окремий розгляд призведе до повторного дослідження тих самих доказів, допиту тих самих свідків та встановлення тих же фактичних обставин. Спільний розгляд позовів забезпечить процесуальну економію, сприятиме повному та всебічному з`ясуванню обставин справи, унеможливить ухвалення суперечливих судових рішень та відповідатиме завданню цивільного судочинства.
Представник позивачки адвокат Блага С.В. у підготовчому судовому засіданні заперечила щодо об`єднання в одне провадження зустрічного позову з первісним, обгрунтувавши свої заперечення аргументами, викладеними у клопотанні про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом та повернення зустрічної позовної заяви заявнику.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Креховецька Н.М. просила об`єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 з первісним позовом ОСОБА_1 , оскільки це сприятиме процесуальній економії і їх спільний розгляд є доцільним.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Ананевич О.М. у підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні повністю підтримала позицію представника ОСОБА_1 адвоката Благої С.В.
Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Ананевич О.М. та ОСОБА_3 , про усунення від права на спадкування за законом слід об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Ананевич О.М. та ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року роз`яснено, що судам слід мати на увазі, оскільки від належного вирішення питання про об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями ЦПК. Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.
Як вбачається з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.05.2026 року, зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Ананевич О.М. та ОСОБА_3 , про усунення від права на спадкування за законом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 343/898/26, номер провадження № 2/343/886/26, та передано її на розгляд судді Лицуру І.М. для вирішення питання про об`єднання з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Ананевич О.М. та ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним.
Суд вважає за доцільне об`єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним, оскільки вони випливають з одних правовідносин (спадкових), задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, оскільки у випадку задоволення зустрічного позову позивачка за первісним позовом буде усунута від спадкування, тобто у неї буде відсутня матеріально-правова заінтересованість у заявлених нею вимогах про визнання заповіту недійсним. Крім того, обидва позови ґрунтуються на частково спільних доказах та фактичних обставинах.
При цьому суд не приймає до уваги доводи представника позивачки адвоката Благої С.В. про недоцільність прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки окремий розгляд первісного та зустрічного позовів призведе до повторного дослідження частини тих самих доказів, допиту частини тих самих свідків та встановлення тих же фактичних обставин, а їх спільний розгляд забезпечить процесуальну економію, сприятиме повному та всебічному з`ясуванню обставин справи, унеможливить ухвалення суперечливих судових рішень та відповідатиме завданню цивільного судочинства.
За таких обставин, враховуючи, що зустрічний позов ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, їх слід об`єднати в одне провадження.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 188,193,197,198 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Об`єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Ананевич Оксана Михайлівна та ОСОБА_3 , про усунення від права на спадкування за законом з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Ананевич Оксана Михайлівна та ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним, присвоївши йому єдиний унікальний номер судової справи № 343/898/26 та номер провадження № 2/343/767/26.
Проведення підготовчого судового засідання в справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Ананевич Оксана Михайлівна та ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Ананевич Оксана Михайлівна та ОСОБА_3 , про усунення від права на спадкування за законом відкласти 22 червня 2026 року о 13:30 год.
Встановити відповідачці за зустрічним позовом ОСОБА_1 строк до 22 червня 2026 року для подання відзиву на зустрічний позов.
Третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватному нотаріусу Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Ананевич Оксані Михайлівні та ОСОБА_3 , в строк до 22 червня 2026 року пропоную надати письмові пояснення на зустрічний позов.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: