ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4929/26 Справа № 185/97/25 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА
04 червня 2026 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2026 року та на додаткове рішення суду від 02 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Павлоградська міська рада про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітнього сина, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням суду від 02 лютого 2026 вирішено питання щодо судових витрат.
Із вказаними рішеннями суду не погодився позивач, та подав апеляційну скаргу в якій було викладено також заперечення на протокольну ухвалу суду від 19 січня 2026 року про відмову у залученні третьої особи до участі у справі.
Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 30 березня2026 року було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 09 червня 2026 року на 10 годину 00 хвилин.
Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Частиною 1, 2 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.
Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне провести розгляд в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.
Проводити судові засідання за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2026 року та на додаткове рішення суду від 02 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Павлоградська міська рада про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітнього сина,в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Попередити ОСОБА_2 що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Халаджи