ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"03" червня 2026 р. Справа№ 686/384/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іванова В.П.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Чапляна С.Є.
розглянувши апеляційну скаргу Хмельницької обласної ради
на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 (повне рішення складено 08.05.2026)
у справі № 686/384/24 (суддя Удалова О.Г.)
за позовом ОСОБА_1
до Хмельницької обласної ради
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1) Хмельницької філії Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська"
2) Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області
про стягнення 1626755,96 грн,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Сумської області від 06.04.2026 у справі № 686/384/24 позов ОСОБА_1 до відповідача: Хмельницької обласної ради за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1) Хмельницької філії Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська"; 2) Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про стягнення 1626755,96 грн задоволено частково, вирішено стягнути з Хмельницької обласної ради на користь ОСОБА_1 збитки у формі інфляційних втрат в розмірі 151802,73 грн, 2137,07 грн судового збору за подання позову, 1897,24 грн судового збору за подання апеляційної скарги, 2504,61 грн судового збору за подання касаційної скарги.
Хмельницька обласна рада, не погоджуючись із прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2026, звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 27.05.2026 (вх. № 3548/26 від 28.05.2026), в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 у справі № 686/384/24 в частині задоволених вимог про стягнення збитків у формі інфляційних втрат в розмірі 151802,73 грн, 2137,07 грн судового збору за подання позову, 1897,24 грн судового збору за подання апеляційної скарги, 2504,61 грн судового збору за подання касаційної скарги та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2026 справа № 686/384/24 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Іванова В.П., суддів Чапляна С.Є., Пономаренка Є.Ю.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.
Названою статтею встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Так, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
У даному випадку, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, становить 3028,00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі ? застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 у справі № 686/384/24 Хмельницькій обласній раді необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3633,60 грн, який розраховується наступним чином: 3028,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150 % (ставка при поданні апеляційної скарги) * 0,8 (коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору) = 3633,60 грн.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд встановив, що доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги у визначеній сумі не надано.
Натомість скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, або відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 у справі № 686/384/24 до моменту вирішення справи по суті.
В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник посилається на неможливість самостійно розпоряджатися бюджетними коштами, з яких здійснюється сплата судового збору, у зв`язку з тим, що повноваження щодо управління коштами обласного бюджету та контролю за їх використанням на даний час здійснюються обласною військовою адміністрацією. Також, на підтвердження неможливості сплатити судовий збір, до апеляційної скарги додано рішення Хмельницької обласної ради № 1-9/2022 від 26.02.2022 р, зміст якого підтверджує, що Хмельницькій обласній військовій адміністрації на період введення воєнного стану передано повноваження щодо складання та затвердження обласного бюджету, внесення змін до нього, затвердження звіту про його виконання; розподілу переданих з державного бюджету коштів у вигляді дотацій, субвенцій відповідно між районними бюджетами, місцевими бюджетами міст обласного значення, сіл, селищ, міст районного значення.
Вирішуючи клопотання скаржника про звільнення або відстрочення сплати судового збору, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або 2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника. Також, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Тобто, з аналізу зазначеної статті доцільно зробити висновок, що правом на відстрочення або розстрочення сплати судового збору наділяються фізичні особи за наявності певних умов, а також юридичні особи за наявності підстав, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".
Заявником даної апеляційної скарги є юридична особа (Хмельницька обласна рада).
Водночас колегія суддів зазначає, що предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості у розмірі 1 626 755,96 грн. Справа не стосується захисту соціальних, трудових, сімейних чи житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а також не пов`язана з банкрутством.
Колегія суддів звертає увагу на висновок Великої Палати Верховного Суду, зроблений у постанові від 21.01.2026 у справі № 925/1293/19, в якому зазначено, що висновок судів про неможливість застосування статті 8 Закону № 3674-VI до юридичних осіб без додаткового аналізу обставин конкретної справи - за висновками ЄСПЛ - не відповідає вимогам Конвенції, оскільки пропорційність обмеження доступу до суду має оцінюватися індивідуально з урахуванням фактичної можливості сплатити збір та наслідків відмови у такому доступі для права на судовий захист.
У вказаній постанові Велика Палат Верховного Суду звернула увагу, що:
" 70. У справі, що переглядається, національні суди відмовили ТОВ "Скайсіті-груп" у відстроченні або звільненні від сплати судового збору з мотивів, що стаття 8 Закону № 3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) передбачає таку можливість виключно для фізичних осіб за наявності відповідних умов. Суд першої інстанції в ухвалі від 11.11.2019, а згодом суди апеляційної та касаційної інстанцій не надали оцінки поданим Товариством доказам його критичного майнового стану (фінансовий звіт за 2018 рік, виписка з банківського рахунку, документи про безрезультатні спроби стягнення заборгованості у 2015-2018 роках тощо), обмежившись формальним тлумаченням суб`єктного складу норми.".
Колегія суддів зауважує, що подане Хмельницькою обласною радою рішення № 1-9/2022 від 26.02.2022 не є належним та достатнім доказом неможливості сплати судового збору та не підтверджує відсутності бюджетних асигнувань чи неможливості їх перерозподілу.
Особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору (правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19).
Скаржник є суб`єктом владних повноважень та бюджетною установою, а тому повинний довести не лише тимчасову відсутність коштів на окремому рахунку, а й неможливість отримання відповідного бюджетного фінансування, перерозподілу асигнувань чи здійснення платежу в інший спосіб.
При цьому скаржником не надано жодних належних і допустимих доказів ані щодо відсутності фінансування станом на час звернення до суду, ані щодо вжиття заходів для отримання відповідних асигнувань, ані щодо реальної можливості сплати судового збору до прийняття рішення за наслідками розгляду даної апеляційної скарги.
Крім того, у заявленому клопотанні не наведено та не подано доказів на підтвердження того, що матеріальне становище заявника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що вирішення питання про наявність підстав для відстрочення, розстрочення, звільнення чи зменшення розміру судового збору є правом суду (аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.08.2022 у справі № 910/19043/21).
За змістом положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Слід зауважити і на тому, що потреба сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, що визначає однією із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02) наголошується, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення ЄСПЛ від 28.05.1985 у справі "Ashingdane v. the United Kingdom" (пункт 57).
Європейський суд з прав людини в рішенні від 19.06.2001 у справі "Kreuz v. Poland" (заява № 28249/95) зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції (пункт 60).
Оцінивши доводи скаржника, наведені в обґрунтування поважності підстав для звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.
Водночас, пунктом 3 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Згідно з ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги додано квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, а саме:
- квитанція № 7274570 від 27.05.2026 - доставлено Головному управлінню Державної казначейської служби України у Хмельницькій області;
- квитанція № 7274571 від 27.05.2026 - доставлено ОСОБА_2 ;
- квитанція № 7274572 від 27.05.2026 - доставлено Хмельницькій обласній раді.
Водночас скаржником до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу: ОСОБА_1 та третій особі яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Хмельницькій філії Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська".
Відтак при зверненні з апеляційною скаргою скаржником в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами вищезазначеним відповідачам.
Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, скаржнику слід у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн та докази надіслання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу: ОСОБА_1 та третій особі яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Хмельницькій філії Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська".
Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України.
За приписами ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні клопотання Хмельницької міської ради про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 у справі № 686/384/24 відмовити.
2. Апеляційну скаргу Хмельницької міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 у справі № 686/384/24 залишити без руху.
3. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, скаржник має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн та докази надіслання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів позивачу: ОСОБА_1 та третій особі яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Хмельницькій філії Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська".
4. Попередити скаржника, якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана в зазначений строк, то у господарського суду апеляційної інстанції будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду та остання буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.П. Іванов
Судді Є.Ю. Пономаренко
С.Є. Чаплян