ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. [телефон приховано], fax [телефон приховано]
УХВАЛА
05.06.2026 м. Дніпро Справа № 904/3265/26
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали заяви Дніпровської міської ради від 02.06.2026 про забезпечення позову у справі
за позовом Дніпровської міської ради м. Дніпро
до ОСОБА_1 м. Дніпро
про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 1449394грн62коп
Суддя Новікова Р.Г.
ВСТАНОВИВ: Дніпровська міська рада звернулась до ОСОБА_1 з позовом про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 1449394грн62коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на користування відповідачем земельною ділянкою за адресою: вул. Олександра Щербакова (вул. Леоніда Стромцова), 4А, м. Дніпро, на якій знаходяться належні йому на праві власності об`єкти нерухомості.
Позивач послався на відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно і зазначив про розміщення належного відповідачу на праві власності майнового комплексу автостоянки (літ. А-1 - вартова, загальною площею 6,3кв.м; І - замощення, загальною площею 1493,7кв.м) на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач вказав, що з 19.10.2020 у ОСОБА_1 виник обов`язок належним чином оформити правовідносини щодо користування земельною ділянкою (укласти відповідний договір, оформити речові права на земельну ділянку) та сплачувати за користування земельною ділянкою, якою користується. Відповідач з часу набуття права власності на нерухоме майно до теперішнього часу належним чином не оформив речові права щодо спірної земельної ділянки та не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі. Відповідач не є власником земельної ділянки або постійним землекористувачем, а відтак не є платником земельного податку. Відповідач не є юридичною особою, яка звільняється від обов`язку сплати коштів за користування земельною ділянкою відповідно до статті 297 Податкового кодексу України.
Позивач повідомив, що Інспекція з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради здійснила обстеження земельної ділянки комунальної форми власності за адресою: вул. Леоніда Стромцова (вул. Олександра Щербакова), 4А та склала акт обстеження земельної ділянки від 18.02.2025 №0065.
Позивач вказав, що за результатами обстеження земельної ділянки було встановлено:
- доступ до земельної ділянки вільний, територія огороджена бордюрними блоками, заїзд здійснюється зі сторони вулиці Леоніда Стромцова;
- земельна ділянка використовується ОСОБА_1 для провадження господарської діяльності зі зберігання автотранспортних засобів на автостоянці;
- на земельній ділянці розташовано металеву споруду - сторожку охоронця з камерою відеоспостереження та станцію для зарядки електромобілів;
- місця для паркування на автостоянці частково розмічені, автомобілі розміщуються в три ряди, під час обстеження на автостоянці були припарковані двадцять автомобілів;
- відповідно до нанесених графічних матеріалів містобудівного кадастру через територію автостоянки прокладені підземні комунікації (труби каналізаційних мереж діаметром 300мм, тепломереж та водопровідних мереж діаметром 200мм);
- згідно з планом зонування території міста Дніпра земельна ділянка належить до функціональної зони Ж-7 (зона багатоквартирної житлової забудови);
- покриття земельної ділянки - асфальт, що місцями пошкоджений;
- за результатами геодезичних замірів автостоянка займає територію земельної ділянки площею 0,1650га.
Позивач повідомив, що на підставі акта Інспекції з державного контролю за використанням та охороною земель Дніпровської міської ради від 18.02.2025 №0065, звіту щодо визначення конфігурації меж, площі та розрахунку нормативної грошової оцінки земель комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади, інформації ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 08.08.2025 №38964/5/04-36-24-04-10 Комісія з визначення розміру збитків, заподіяних Дніпровській міській раді, власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок сум орендної плати, здійснила та затвердила протоколом від 22.01.2026 №1 розрахунок орендної плати, не сплаченої відповідачем, за період з 01.01.2022 по 22.01.2026 у розмірі 1449394грн.62коп. Ця сума складається з сум
- у розмірі 301928грн43коп за період з 01.01.2022 по 31.12.2022;
- у розмірі 347217грн70коп за період з 01.01.2023 по 31.12.2023;
- у розмірі 364925грн80коп за період з 01.01.2024 по 31.12.2024;
- у розмірі 408716грн90коп за період з 01.01.2025 по 31.12.2025;
- у розмірі 26605грн79коп за період з 01.01.2026 по 22.01.2026.
Позивач пояснив, що розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки за 2022-2026роки виконаний Комунальним підприємством «Муніципальний землевпорядний офіс» Дніпровської міської ради з урахуванням рішення Дніпровської міської ради від 20.05.2020 №12/57 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпра».
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2026 суд залишив без руху позов Дніпровської міської ради та запропонував протягом 7 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви - надати до суду письмові пояснення, в яких визначити особу, до якої заявлені позовні вимоги ( ОСОБА_1 чи фізична особа - підприємець Білий Євген Володимирович).
Разом з позовом позивач подав заяву від 02.06.2026 про забезпечення позову та просив накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме - майновий комплекс автостоянки, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2204295612101) та на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках ОСОБА_1 , в межах суми стягнення у розмірі 1449394грн62коп, до набрання рішенням по справі законної сили.
В обґрунтування вжиття заходів із забезпечення позову Дніпровська міська рада вказала таке:
- за відсутності вжиття заходів забезпечення позову, об`єкти, розміщені на земельних ділянках можуть бути відчужені на користь третіх осіб. Метою таких дій може бути, зокрема штучне збільшення кола учасників судового процесу, що зумовить затягування розгляду справи.
- грошові кошти можуть бути виведені з рахунків відповідача, що в подальшому, за умови задоволення позовної заяви, може ускладнити виконання рішення суду.
- обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.
- можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.
- у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача у будь-який момент як розпорядитися коштами, що знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що у майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.
- обраний захід забезпечення позову зумовить неможливість затягування розгляду справи шляхом залучення до участі по справі нових учасників; осіб; обраний захід забезпечення позову не порушує права відповідача та інших обраний захід забезпечення позову є пропорційним, обґрунтованим, співмірним та адекватним до пред`явлених позовних вимог; обраний захід забезпечення позову є збалансованим відносно інтересів учасників судового процесу; обраний захід забезпечення позову зумовить ефективне поновлення порушених прав внаслідок задоволення позову.
- забезпечення позову в зазначеній справі не може призвести збитків для відповідача або третіх осіб, оскільки його вжиття фактично не може бути наслідком обмеження в роботі.
Відповідно до статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
З огляду на зазначені приписи процесуального закону, суд дійшов висновку про необхідність виклику позивача в засідання для надання пояснень, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
Керуючись статтями 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Призначити розгляд заяви Дніпровської міської ради від 02.06.2026 про забезпечення позову у судовому засіданні 12.06.2026 о 14:30год.
2. Судове засідання з розгляду заяви Дніпровської міської ради від 02.06.2026 про забезпечення позову відбудеться 12.06.2026 о 14:30год у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (ІІ поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Явка в судове засідання представника позивача обов`язкова.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Р.Г. Новікова