Справа № 2-5146/10
Провадження № 2-в/201/14/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2025 року Соборний районний суд
міста Дніпра
у складі: головуючого судді - Федоріщева С.С.,
при секретарі - Максимовій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2025 року у справі № 2-5146/10 про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2009 року про забезпечення позову у цивільній справі № 2-5146/10 (2-9441/09) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Трансінфотур», ТОВ «Віалан», СПД ФО ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», третя особа - СПД ФО ОСОБА_4 , про відшкодування збитків, -
ВСТАНОВИВ:
До Соборного районного суду міста Дніпра 04 червня 2025 року надійшла ухвала Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2025 року у справі № 2-5146/10 про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2009 року про забезпечення позову у цивільній справі № 2-5146/10 (2-9441/09) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Трансінфотур», ТОВ «Віалан», СПД ФО ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», третя особа - СПД ФО ОСОБА_4 , про відшкодування збитків, яку згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2025 року було передано для розгляду судді Федоріщеву С.С.
Ухвалою суду від 05 червня 2025 року провадження у вказаній справі відкрито, Запропоновано учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали що стосуються втраченого судового провадження.
Представник ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила відновити втрачене судове провадження в частині ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2009 року про забезпечення позову у цивільній справі № 2-5146/10 (2-9441/09).
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
На підставі положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. ст. 488-490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.
В даному випадку судом встановлено наступне.
31.07.2019р. ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (зараз Соборний районний суд міста Дніпра) із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою цього суду від 17.09.2009р. у цивільній справі 2-9441/09 (т.1, а.с.3-4, справа 201/8666/19).
Ухвалою від 11.09.2019р. цю заяву задоволено, скасовані заходи забезпечення позову, ужиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2009 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансінфотур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віалан», СПД ФО ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», третя особа - СПД ФО ОСОБА_4 про відшкодування збитків, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 (т.1, а.с.12-13).
Постановою від 03.12.2019р. Дніпровського апеляційного суду цю ухвалу скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.1, а.с.58-59).
17.01.2020р. ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову йому повернуто (т.1, а.с.67).
16.06.2020р. ОСОБА_3 повторно звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою цього суду від 17.09.2009р. у цивільній справі 2-9441/09 відносно його ( ОСОБА_3 ) майна (т.1, а.с.73).
Ухвалою від 30.06.2020р. його заяву залишено без задоволення (т.1, а.с.81-82).
15.07.2024р. ОСОБА_3 повторно звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою цього суду від 17.09.2009р. у цивільній справі 2-9441/09 відносно його ( ОСОБА_3 ) майна (т.1, а.с.86-88).
Ухвалою від 18.07.2024р. відмовлено у відкритті провадженні за його заявою (т.1, а.с.107).
Постановою від 10.09.2024р. Дніпровського апеляційного суду цю ухвалу скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.137-140).
Ухвалою від 02.12.2024р. (с. Антонюк О.А.) відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансінфотур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віалан», суб`єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», третя особа - суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 , про відшкодування збитків (т.1, а.с.203-205).
Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку, та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08.05.2025р. матеріали цивільної справи, що стосуються розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі номер 2-5146/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансінфотур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віалан», суб`єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», третя особа - суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 , про відшкодування збитків знято з апеляційного провадження та повернуто за встановленою підсудністю до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2009 року про забезпечення позову у цивільній справі №2-5146/10 (2-9441/09) (т.2, а.с.57-59).
Ухвалою від 05.06.2025р. (с. Федоріщев С.С.) відкрито провадження у цивільній справі у цивільній справі № 2-5146/10 з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2009 року про забезпечення позову у цивільній справі № 2-5146/10 (2-9441/09) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Трансінфотур», ТОВ «Віалан», СПД ФО ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», третя особа - СПД ФО ОСОБА_4 , про відшкодування збитків (т.2, а.с.65).
Ухвалою від 01.10.2025р. (с. ОСОБА_5 ) відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-5146/10 в частині ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2009 року про забезпечення позову у цивільній справі № 2-5146/10 (2-9441/09) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Трансінфотур», ТОВ «Віалан», СПД ФО ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», третя особа - СПД ФО ОСОБА_4 , про відшкодування збитків (т.2, а.с.96-98), виходячи з наступного.
Згідно з довідкою архіваріуса Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходачука М.С. матеріали цивільної справи №2-5146/10 (2-9441/09) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Трансінфотур», ТОВ «Віалан», СПД ФО ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», третя особа - СПД ФО ОСОБА_4 , про відшкодування збитків - знищені (а.с. 1, том 1).
Під час розгляду цієї заяви судом було надано керівникові апарату Соборного районного суду міста Дніпра запит, з проханням повідомити, чи постановлялась Соборним районним судом міста Дніпра (Жовтневим районний судом міста Дніпропетровська) ухвала від 17 вересня 2009 року про забезпечення позову у цивільній справі № 2-5146/10 (2-9441/09) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Трансінфотур», ТОВ «Віалан», СПД ФО ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», третя особа - СПД ФО Стеценко Людмила Борисівна, про відшкодування збитків та, у разі постановлення такої ухвали, надати її належним чином завірену копію, або, за наявності, оригінал такої ухвали, для можливого відновлення втраченого судового провадження.
17 червня 2025 року в.о. керівника апарату Соборного районного суду міста Дніпра Рак С.Ю. було повідомлено, що відповідно до даних Автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що в провадженні суду дійсно перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Трансінфотур», ТОВ «Віалан», СПД ФО ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», третя особа - СПД ФО ОСОБА_4 , про відшкодування збитків (№2-5146/10). Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 липня 2010 року вищезазначену позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.
З приводу наявності ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2009 року про забезпечення позову повідомлено, що перевіркою даних обліково-статистичної картки на зазначену справу в Автоматизованій системі документообігу суду встановлено, що в останній запитувана ухвала суду про забезпечення позову від 17 вересня 2009 року не міститься.
До матеріалів справи долучено ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14.07.2010 року у справі №2-5146/10, якою позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Трансінфотур», ТОВ «Віалан», СПД ФО ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», третя особа - СПД ФО ОСОБА_4 , про відшкодування збитків - повернуто позивачеві для подання належному суду згідно з ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.06.2010 року (а.с. 96, том 1).
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №351329481 від 21.10.2023 року вбачається, що відносно квартири АДРЕСА_1 , встановлено обтяження за номером 3489914 на підставі ухвали про арешт майна, серія та номер 2-9441/09, виданої 17.09.2009 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (а.с. 187-187зв, том 1).
Водночас, заборгованість ОСОБА_3 перед АТ КБ «Приватбанк» відсутня, що підтверджується довідкою № AR9GI8KDE6GG7VOK від 10 липня 2019 року.
Постановою від 23.12.2025р. Дніпровського апеляційного суду ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 01 жовтня 2025 року про відмову у відновленні втраченого судового провадження скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.2, а.с.167-172). При цьому суд апеляційної інстанції вказав на те, що суд першої інстанції не з`ясував усіх обставин для вирішення питання про відновлення втраченого провадження, не надав їм належної правової оцінки та дійшов передчасного висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження. Також судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що справа втрачена не повністю, оскільки представником ОСОБА_3 адвокатом Глазуновою Л.М. долучались окремі процесуальні документи та відомості з державного реєстру.
Аналізуючи встановлені факти та надаючи оцінку доводам заявника, суд бере до уваги, що у ЄДРСР опубліковано ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мазниці А.А. від 14 липня 2010 року даній справі про повернення позивачеві позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ «Трансінфотур», ТОВ «Віалан», СПД ФО ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», третя особа - СПД ФО ОСОБА_4 , про відшкодування збитків - для подання належному суду згідно ухвали суду апеляційної інстанції від 23.06.2010 р. Відомостей про скасування даної ухвали, як і інших судових рішень по даній справі тих часів ЄДРСР не містить, отже вона набрала законної сили.
При цьому, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2009 року у даній цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Трансінфотур», ТОВ «Віалан», СПД ФО ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», третя особа: СПД ФО Стеценко Людмила Борисівна про відшкодування збитків було задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 .
У ЄДРСР відсутні відомості про те, що дана справа перебувала у провадженні іншого судді, з чого суд робить висновок, що зазначену ухвалу про забезпечення позову таки було постановлено, та відповідне судове рішення було прийнято суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мазницею А.А.
Отже, в даному випадку складалася правова ситуація, коли в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні відомості про ухвалу суду щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , однак ця ухвала втрачена, що унеможливлює подальший розгляд заяви про скасування цього арешту в судовому порядку.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.
Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.
Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
За правилом ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Втрачене судове провадження повинно бути точно відновлене у судовому засіданні. Натомість, у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні такого провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2009 року про забезпечення позову у цивільній справі № 2-5146/10 (2-9441/09).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.259, 260, 488, 493, 494 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-5146/10 в частині ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2009 року про забезпечення позову у цивільній справі № 2-5146/10 (2-9441/09) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Трансінфотур», ТОВ «Віалан», СПД ФО ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС», третя особа - СПД ФО ОСОБА_4 , про відшкодування збитків:
«УХВАЛА
17 вересня 2009 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мазниця А.А., -
УХВАЛИВ:
Забезпечити позов у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Трансінфотур», ТОВ «Віалан», СПД ФО ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», третя особа: СПД ФО Стеценко Людмила Борисівна про відшкодування збитків шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).».
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С.С. Федоріщев