Справа № 524/4736/26
Провадження № 2/524/4552/26
УХВАЛА
04 червня 2026 року
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:
головуючого судді Ковальчук Т. М.,
за участю секретаря судового засідання Воблікової І. О.,
представника позивача - Кінаш Т. В.,
відповідача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в порядку загального позовного провадження клопотання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,
УСТАНОВИВ:
У квітні 2026 року ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2026 року для розгляду цієї справи визначено суддю Ковальчук Т. М.
Ухвалою від 28 квітня 2026 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у цивільній справі; розгляд справи призначив в порядку загального позовного провадження.
21 травня 2026 року представник позивача адвокат Кінаш Т. В. звернулася до суду з клопотанням про витребування наступних доказів.
У ТОВ «Гербалайф Україна»: довідку, в якій необхідно, щоб товариство пояснило: структуру наданої раніше таблиці, зокрема, що зазначено у стовбцях під назвою: «Pay», «Amount», «Stat», «Pay Date», «Real Date», «Comment», «Inv», «Inv Date», «Proc», «Ent Date»; відомості щодо суми виплат/винагород, які фактично отримала ОСОБА_1 за період із 01 січня 2025 року по 01 лютого 2026 року; щодо того чи виплачувалися суми виплат/винагород за вказаний період за відніманням обов`язкових платежів/податків, зборів чи без таких; чи виступало товариство податковим агентом ОСОБА_1 , чи вона повинна була самостійно сплачувати ці обов`язкові платежі; копії Актів щодо отримання ОСОБА_1 виплат/винагород за період із 01 січня 2025 року по 01 лютого 2026 року.
У ОСОБА_1 : копії Актів щодо отримання нею виплат/винагород за період із 01 січня 2025 року по 01 лютого 2026 року; докази, які містять інформацію щодо сплати ОСОБА_1 обов`язкових платежів із сум, які були отримані від ТОВ «Гербалайф Україна» за період із 01 січня 2025 року по 01 лютого 2026 року, у тому числі як ФОП.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала подане нею клопотання, просила його задовольнити; відповідач не заперечувала щодо витребування інформації у ТОВ «Гербалайф Україна».
25 травня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Окрім того, звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: у Центру обслуговування платників Кременчуцької Державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової служби Полтавській області відомості про доходи ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2022-2025 роки; у ТСЦ МВС № 5342 відомості та копії документів, на підставі яких проведено реєстрацію/ перереєстрацію транспортних засобів у період 2022-2025 роки: «Nissan Juke» д.н. « НОМЕР_2 », «Citroen Berlingo» д.н. « НОМЕР_3 », «Ford Kuga» д.н. « НОМЕР_4 », «MAZDA 3» д.н. « НОМЕР_5 ».
У судовому засіданні відповідач просила поновити строк на подання зустрічного позову, а також пояснила, що заявлені для витребування відомості неможливо отримати самостійно, однак вони необхідні для підтвердження обставин щодо придбання майна під час перебування нею у шлюбі за особисті кошти.
Представник позивача, посилаючись на порушення, передбачених ЦПК України строків звернення з зустрічним позовом, просила відмовити у його прийнятті для спільного розгляду з первісним позовом, а також зауважила щодо необґрунтованості клопотання відповідача про витребування доказів.
Вирішуючи питання щодо заявленого зустрічного позову та поданих сторонами клопотань у справі, суд виходить із наступного.
Відповідно до вимог статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднаються в одне провадження з первісним позовом.
Ураховуючи, заявлене в судовому засіданні клопотання відповідача про поновлення строку для подання зустрічного позову, незначний пропуск такого строку, суд вважає за можливим його поновлення. Оскільки в обох позовах спірні правовідносини виникли між тими самими сторонами, з приводу одних правовідносин, спільний їх розгляд є доцільним, суд доходить висновку, що зустрічний позов слід об`єднати в одне провадження з первісним позовом.
Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Вислухавши доводи сторін щодо заявлених у справі клопотань про витребування доказів, суд вбачає наявність підстав для часткового їх задоволення.
Так, суд вважає за доцільним з метою встановлення фактичних обставин справи витребувати за клопотанням представника ОСОБА_2 у ТОВ «Гербалайф Україна» відомості щодо суми виплат/винагород, які фактично отримала ОСОБА_1 за період з 01 січня 2025 року по 01 лютого 2026 року, а також щодо виконання функцій податкового агента цим товариством під час таких виплат, із наданням копій актів щодо отримання ОСОБА_1 виплат/винагород за вказаний період. Щодо зобов`язання товариства роз`яснити структуру наданої раніше таблиці суд не вбачає в цьому необхідності, оскільки для встановлення обставин, що входять до предмета доказування у цій справі, правове значення має сума офіційно отриманих стороною доходів. Крім того, переклад окремих складових елементів зазначеної таблиці з англійської мови на державну є загальнодоступним і не потребує залучення спеціальних знань. Оскільки суд задовольняє клопотання в частині витребування у ТОВ «Гербалайф Україна» копій актів щодо отримання ОСОБА_1 виплат/винагород за період з 01 січня 2025 року по 01 лютого 2026 року, суд не вбачає підстав для витребування цих же актів у ОСОБА_1 , а посилання представника ОСОБА_2 щодо необхідності такого витребування на випадок ненадання цих актів товариством, є лише припущенням. Аналогічно суд не вбачає підстав для витребування інформації щодо сплати ОСОБА_1 обов`язкових платежів із сум, які були отримані від ТОВ «Гербалайф Україна» за період із 01 січня 2025 року по 01 лютого 2026 року, у тому числі як ФОП, оскільки інформація щодо декларування доходів цією особою була витребувана від органів державної податкової служби ухвалою суду від 28 квітня 2026 року.
Водночас суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів. Зазначені у клопотанні відомості безпосередньо стосуються предмета доказування у цій справі, а витребувані матеріали мають значення для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин спору, оскільки можуть підтвердити або спростувати факти, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
При цьому суд роз`яснює, що питання щодо виклику та допиту свідків буде вирішено під час закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
Керуючись статтями 84, 193, 194 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк для подання зустрічної позовної заяви.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийняти до розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
Задовольнити частково клопотання ОСОБА_2 .
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Гербалайф Україна» (місцезнаходження: вул. Бойчука Михайла, буд. 26, м. Київ) наступні докази: відомості щодо суми виплат/винагород, які фактично отримала ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) за період із 01 січня 2025 року по 01 лютого 2026 року; інформацію щодо виконання функцій податкового агента Товариством з обмеженою відповідальністю «Гербалайф Україна» під час здійснення виплат ОСОБА_1 , із наданням копій актів щодо отримання ОСОБА_1 виплат/винагород за період із 01 січня 2025 року по 01 лютого 2026 року. У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 .
Витребувати у Центру обслуговування платників Кременчуцької Державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової служби Полтавській області (місцезнаходження: вул. Троїцька, буд. 76, м. Кременчук, Полтавська обл.) відомості про доходи ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за 2022-2025 роки.
Витребувати у ТСЦ МВС № 5342 (місцезнаходження: вул. Покровська, 14, м. Кременчук, Полтавська обл.) відомості та копії документів, на підставі яких проведено реєстрацію/ перереєстрацію транспортних засобів у період 2022-2025 роки: «Nissan Juke» д.н. « НОМЕР_2 », «Citroen Berlingo» д.н. « НОМЕР_3 », «Ford Kuga» д.н. « НОМЕР_4 », «MAZDA 3» д.н. « НОМЕР_5 ».
Зобов`язати ТОВ «Гербалайф Україна», Центр обслуговування платників Кременчуцької Державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової служби Полтавській області, ТСЦ МВС № 5342 надати вказані документи у строк до 02 липня 2026 року.
Роз`яснити право відповідачу за зустрічним позовом надати відзив відповідно до статті 178 ЦПК України та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.
Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.
Позивач за зустрічним позовом має право подати відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення їй відзиву на зустрічний позов, відповідач за зустрічним позовом має право подати заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив на зустрічний позов.
Підготовче судове засідання відкласти на 15 год 00 хв 02 липня 2026 року.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя Т. М. Ковальчук