КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/12649/25-ц Головуючий у суді І інстанції Хайнацький Є.С.
Провадження № 22-ц/824/7595/2026 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А
про повернення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції без розгляду
05 червня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Матюшенкова Дмитра Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2025 року, яким позов задоволено частково.
Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 01 липня 2026 року о 15 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи.
28 травня 2026 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Матюшенкова Д.В., в якому він просить надати йому можливість брати участь у судовому засіданні та всіх наступних судових засіданнях у справі № 757/12649/25-ц в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.
Дослідивши обставини справи, апеляційний суд вважає, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підлягає поверненню без розгляду, виходячи з такого.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік вказаний у цій статті та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
Відповідно до частини другої статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Із клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Матюшенкова Д.В. про участь у судовому засіданні в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів вбачається, що заявником не дотримано вимог частини другої статті 212 ЦПК України, оскільки клопотання не було направлено всім учасникам справи, а саме відповідачу Бариловській Е.І.
Ураховуючи те, що доказів направлення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції всім учасникам справи заявником не надано, тому клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Матюшенкова Д.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2025 року необхідно повернути заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 183, 212 ЦПК України
у х в а л и в:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Матюшенкова Дмитра Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя С.А. Голуб