ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
05 червня 2026 року Справа 160/13408/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відповіді на відзив у справі №160/13408/26, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
04 червня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відповідь на відзив, яка надійшла від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». Серед іншого, позивач просить визнати поважними причини пропуску строку для подання відповіді на відзив у зв`язку з тим, що Позивач не мав можливості подати відповідь на відзив від 27.05.2026, оскільки відповідачем лише 03.06.2026 року було надано витребувані судом документи. Отже позивачем пропущено з незалежних від нього причин термін подачі відповіді на відзив.
Згідно ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно п. 2, 4 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України основними засадами адміністративного судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав позивача, здійснення повного та всебічного розгляду справи, зважаючи на викладені позивачем підстави для пропуску строку на подання відповіді на відзив і поточну тривалість судового розгляду, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та продовжити йому строк на подання відповіді на відзив.
Водночас, згідно ч. 1, 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом строк продовжується, в той час як встановлений законом строк може бути поновлений, в зв`язку з чим клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відповіді на відзив у справі №160/13408/26 - задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив у справі до дати її фактичного подання.
Прийняти відповідь на відзив ОСОБА_1 у справі №160/13408/26.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.
Суддя Н.В. Боженко