ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 червня 2026 року Справа №160/26304/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якій позивач, мовою оригіналу, просить:
1. Визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову у призначенні пенсії № 046050025812 від 20.08.2025р., яке було винесено Головним Управлінням Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області.
2. Зобов`язати у судовому порядку Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області включити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) включити до пільгового страхового стажу за Списком № 1, період навчання у «Тернівському індустріальному технікумі» за професією «Експлуатація та ремонт підьомно - транспортних, будівельних, цільових машин і обладнання», з 01.09.09.1992 р. по 01.07.1995 р.
3. Зобов`язати у судовому порядку Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області включити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), включити до пільгового страхового стажу за Списком № 1 у повному обсязі наступні періоди період роботи:
• період роботи з 25.10.1995 р. по 01.01.1997 р. слюсарем черговим та з ремонту устаткування механічної служби рудозбагачувальної фабрики №1 «Північного ГЗК» (нині ПРаТ «Північний ГЗК». Позивач працював у період з 13.10.1998 р. по 22.10.1998 р. механіком спеціалізованої дільниці № 10 з ремонту технологічного устаткування рудозбагачувальної фабрики №1 ремонтного цеху №1 управління ремонтів технологічного устаткування «Північного ГЗК» (нині ПРаТ «Північний ГЗК»;
• період роботи з 13.10.1998 р. по 22.10.1998 р. механіком спеціалізованої дільниці № 10 з ремонту технологічного устаткування рудозбагачувальної фабрики №1 ремонтного цеху №1 управління ремонтів технологічного устаткування «Північного ГЗК» (нині ПРаТ «Північний ГЗК»;
• період роботи з 29.11.1999 р. по 29.05.2001 р. механіком, зайнятим повний робочий день у кар`єрі спеціалізованої дільниці № 9 з ремонту технологічного устаткування дробильної фабрики фабрики №1 ремонтного цеху №1 управління ремонтів технологічного устаткування «Північного ГЗК» (нині ПРаТ «Північний ГЗК»;
• період роботи з 01.01.2009 р. по 21.03.2014 р. повний робочий день механіком з ремонту технологічного устаткування ремонтного управління ТОВ «Кривбасремонт»;
• період роботи з 08.04.2014 р. по 21.05.2014 р. слюсарем черговим та з ремонту з ремонту устаткування 4 розряду виробничої дільниці огрудкування та випалювання обкотишів №1 ЦВО-1 ТОВ «Промисловий ремонт»;
• період роботи з 22.05.2014 р. по 05.03.2014р., слюсарем черговим та з ремонту з ремонту устаткування 4 розряду виробничої дільниці з ремонту та утримання механічного устаткування на дільниці дроблення руди ДФ-2 ТОВ «Промисловий ремонт»;
• період роботи з 06.03.2015 р. по 26.06.2015 р. слюсарем черговим та з ремонту з ремонту устаткування 4 розряду виробничої дільниці з ремонту та утримання механічного устаткування № 1 на дільниці збагачення руди РЗФ-1 ТОВ «Промисловий ремонт»;
• період роботи з 05.10.2017 р. по 17.12.2017 р. механіком дільниці виробничої дільниці з ремонту устаткування № 3 ТОВ «Промислові ремонти»;
• період роботи з 18.12.2017 р. по 13.05.2021 р. механіком дільниці виробничої дільниці з ремонту устаткування № 5 ТОВ «Промислові ремонти»;
• період роботи з 14.05.2021 р. по 21.04.2023 р. механіком дільниці виробничої дільниці з ремонту устаткування № 8 ТОВ «Промислові ремонти»;
4. Зобов`язати у судовому порядку Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) призначити пільгову пенсію за списком № 1 з 12.08.2025 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі.
Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надати до суду разом із відзивом на позов:
-документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
- інші докази та документи, які на думку відповідача мають значення для вирішення цієї справи.
До суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надійшов відзив з додатками.
Ухвалою суду від 10.12.2025 року витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області докази надіслання в паперовій формі відзиву з додатками листом з описом вкладення на адресу позивача.
На виконання вимог ухвали суду від 10.12.2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надійшло клопотання про долучення доказів, зокрема докази направлення відзиву ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 14.01.2026 року поновлено провадження у справі №160/26304/25.
Так, у відзиві Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області було зазначено, що рішенням від 20.08.2025 № 046050025812 позивачу відмовлено в призначенні пенсії в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Водночас 21.08.2025 позивач повторно звертався із заявою про призначення пенсії. Рішенням від 28.08.2025 № 046050025812 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах (по Списку № 1) з 12.08.2025. Заява була опрацьована за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області. Головне управління просить суд закрити провадження у справі у порядку п.8 ч.1 ст. 238 КАС України, оскільки, з урахуванням викладеного, відсутній предмет спору.
Від позивача надійшла відповідь на відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до суду не надходила.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 року витребувано від:
1. ОСОБА_1 пояснення щодо обставин, викладених у відзиві в т.ч. щодо повторного звернення до ПФУ із заявою про призначення пенсії, щодо того, що рішенням від 28.08.2025 № 046050025812 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах (по Списку № 1) з 12.08.2025. Обґрунтування підстав звернення до суду з цією позовною заявою з позовними вимогами про зобов`язання у судовому порядку призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію за наявності рішення, яким позивачу призначено пенсію.
2. Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області пояснення та документальне їх підтвердження:
- чи перебуває ОСОБА_1 на обліку ГУ ПФУ в Дніпропетровській області;
- який вид пенсії отримує ОСОБА_1 ;
- з якої дати позивачу призначено пенсію.
Сторонам встановлено 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання витребуваних судом документів.
Цією ж ухвалою зупинено провадження у справі до надання витребуваних судом доказів та пояснень.
21.01.2026 року до суду через систему «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду від 14.01.2026 року.
При цьому, ухвала суду від 14.01.2026 року була направлена на адресу позивача шляхом поштового зв`язку.
На адресу суду повернувся конверт.
Ухвала суду є видом судового рішення (ст. 241 КАС України), а відповідно до пункту 5 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
При цьому, згідно з частиною 11 статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Станом на 05.06.2026 року вимоги ухвали суду від 14.01.2026 року позивачем не виконані.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно зі ч.3 ст. 2 КАС України, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі закріплено як принцип здійснення правосуддя в адміністративних судах.
Статтею 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 80 КАСУ особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Отже для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне вдруге витребувати від ОСОБА_1 пояснення щодо обставин, викладених у відзиві в т.ч. щодо повторного звернення до ПФУ із заявою про призначення пенсії, щодо того, що рішенням від 28.08.2025 № 046050025812 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах (по Списку № 1) з 12.08.2025. Обґрунтування підстав звернення до суду з цією позовною заявою з позовними вимогами про зобов`язання у судовому порядку призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію за наявності рішення, яким позивачу призначено пенсію.
Суд звертає увагу позивача на вимоги ч. 4 ст. 161 КАС України, відповідно до яких позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до положень ст. 119 Кодексу адміністративного судочинства України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.
Частиною 2 статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Частиною 1 статті 237 КАС України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
В зв`язку з вищевикладеним та відсутністю повідомлення учасниками справи про усунення обставин, що викликали зупинення провадження по вказаній справі, суд вважає за можливе продовжити строк зупинення провадження.
Керуючись статтями 72-80, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Вдруге витребувати від ОСОБА_1 пояснення щодо обставин, викладених у відзиві в т.ч. щодо повторного звернення до ПФУ із заявою про призначення пенсії, щодо того, що рішенням від 28.08.2025 № 046050025812 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах (по Списку № 1) з 12.08.2025. Обґрунтування підстав звернення до суду з цією позовною заявою з позовними вимогами про зобов`язання у судовому порядку призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію за наявності рішення, яким позивачу призначено пенсію.
Зазначені документи надати протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду нарочно через канцелярію суду або шляхом поштового зв`язку або шляхом завантаження до системи "Електронний суд" з автоматичним накладенням електронного цифрового підпису.
Звернути увагу позивача, на положення п. 9 ч. 1 ст. 240 КАС України, якими передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
Роз`яснити, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Суд попереджає про застосування заходів процесуального примусу у випадку невиконання вимог суду в частині надання витребуваних документів.
Продовжити строк зупинення провадження у справі до надання учасниками справи витребуваних судом доказів.
Суд роз`яснює, що відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною 1 статті 249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Неклеса