ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 липня 2026 року Справа № 160/26304/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якій позивач, мовою оригіналу, просить:
1. Визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову у призначенні пенсії № 046050025812 від 20.08.2025р., яке було винесено Головним Управлінням Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області.
2. Зобов`язати у судовому порядку Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області включити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) включити до пільгового страхового стажу за Списком № 1, період навчання у «Тернівському індустріальному технікумі» за професією «Експлуатація та ремонт підьомно - транспортних, будівельних, цільових машин і обладнання», з 01.09.09.1992 р. по 01.07.1995 р.
3. Зобов`язати у судовому порядку Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області включити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), включити до пільгового страхового стажу за Списком № 1 у повному обсязі наступні періоди період роботи:
• період роботи з 25.10.1995 р. по 01.01.1997 р. слюсарем черговим та з ремонту устаткування механічної служби рудозбагачувальної фабрики №1 «Північного ГЗК» (нині ПРаТ «Північний ГЗК». Позивач працював у період з 13.10.1998 р. по 22.10.1998 р. механіком спеціалізованої дільниці № 10 з ремонту технологічного устаткування рудозбагачувальної фабрики №1 ремонтного цеху №1 управління ремонтів технологічного устаткування «Північного ГЗК» (нині ПРаТ «Північний ГЗК»;
• період роботи з 13.10.1998 р. по 22.10.1998 р. механіком спеціалізованої дільниці № 10 з ремонту технологічного устаткування рудозбагачувальної фабрики №1 ремонтного цеху №1 управління ремонтів технологічного устаткування «Північного ГЗК» (нині ПРаТ «Північний ГЗК»;
• період роботи з 29.11.1999 р. по 29.05.2001 р. механіком, зайнятим повний робочий день у кар`єрі спеціалізованої дільниці № 9 з ремонту технологічного устаткування дробильної фабрики фабрики №1 ремонтного цеху №1 управління ремонтів технологічного устаткування «Північного ГЗК» (нині ПРаТ «Північний ГЗК»;
• період роботи з 01.01.2009 р. по 21.03.2014 р. повний робочий день механіком з ремонту технологічного устаткування ремонтного управління ТОВ «Кривбасремонт»;
• період роботи з 08.04.2014 р. по 21.05.2014 р. слюсарем черговим та з ремонту з ремонту устаткування 4 розряду виробничої дільниці огрудкування та випалювання обкотишів №1 ЦВО-1 ТОВ «Промисловий ремонт»;
• період роботи з 22.05.2014 р. по 05.03.2014р., слюсарем черговим та з ремонту з ремонту устаткування 4 розряду виробничої дільниці з ремонту та утримання механічного устаткування на дільниці дроблення руди ДФ-2 ТОВ «Промисловий ремонт»;
• період роботи з 06.03.2015 р. по 26.06.2015 р. слюсарем черговим та з ремонту з ремонту устаткування 4 розряду виробничої дільниці з ремонту та утримання механічного устаткування № 1 на дільниці збагачення руди РЗФ-1 ТОВ «Промисловий ремонт»;
• період роботи з 05.10.2017 р. по 17.12.2017 р. механіком дільниці виробничої дільниці з ремонту устаткування № 3 ТОВ «Промислові ремонти»;
• період роботи з 18.12.2017 р. по 13.05.2021 р. механіком дільниці виробничої дільниці з ремонту устаткування № 5 ТОВ «Промислові ремонти»;
• період роботи з 14.05.2021 р. по 21.04.2023 р. механіком дільниці виробничої дільниці з ремонту устаткування № 8 ТОВ «Промислові ремонти»;
4. Зобов`язати у судовому порядку Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) призначити пільгову пенсію за списком № 1 з 12.08.2025 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі.
Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надати до суду разом із відзивом на позов:
-документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
- інші докази та документи, які на думку відповідача мають значення для вирішення цієї справи.
До суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надійшов відзив з додатками.
Ухвалою суду від 10.12.2025 року витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області докази надіслання в паперовій формі відзиву з додатками листом з описом вкладення на адресу позивача.
На виконання вимог ухвали суду від 10.12.2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надійшло клопотання про долучення доказів, зокрема докази направлення відзиву ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 14.01.2026 року поновлено провадження у справі №160/26304/25.
Так, у відзиві Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області було зазначено, що рішенням від 20.08.2025 № 046050025812 позивачу відмовлено в призначенні пенсії в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Водночас 21.08.2025 позивач повторно звертався із заявою про призначення пенсії. Рішенням від 28.08.2025 № 046050025812 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах (по Списку № 1) з 12.08.2025. Заява була опрацьована за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області. Головне управління просить суд закрити провадження у справі у порядку п.8 ч.1 ст. 238 КАС України, оскільки, з урахуванням викладеного, відсутній предмет спору.
Від позивача відповідь на відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до суду не надходила.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 року витребувано від:
1. ОСОБА_1 пояснення щодо обставин, викладених у відзиві в т.ч. щодо повторного звернення до ПФУ із заявою про призначення пенсії, щодо того, що рішенням від 28.08.2025 № 046050025812 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах (по Списку № 1) з 12.08.2025. Обґрунтування підстав звернення до суду з цією позовною заявою з позовними вимогами про зобов`язання у судовому порядку призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію за наявності рішення, яким позивачу призначено пенсію.
2. Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області пояснення та документальне їх підтвердження:
- чи перебуває ОСОБА_1 на обліку ГУ ПФУ в Дніпропетровській області;
- який вид пенсії отримує ОСОБА_1 ;
- з якої дати позивачу призначено пенсію.
Сторонам встановлено 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання витребуваних судом документів.
Цією ж ухвалою зупинено провадження у справі до надання витребуваних судом доказів та пояснень.
21.01.2026 року до суду через систему «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло клопотання на виконання вимог ухвали суду від 14.01.2026 року.
При цьому, ухвала суду від 14.01.2026 року була направлена на адресу позивача шляхом поштового зв`язку.
На адресу суду повернувся конверт.
Ухвалою суду 05.06.2026 року вдруге витребувано від ОСОБА_1 пояснення щодо обставин, викладених у відзиві в т.ч. щодо повторного звернення до ПФУ із заявою про призначення пенсії, щодо того, що рішенням від 28.08.2025 № 046050025812 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах (по Списку № 1) з 12.08.2025. Обґрунтування підстав звернення до суду з цією позовною заявою з позовними вимогами про зобов`язання у судовому порядку призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію за наявності рішення, яким позивачу призначено пенсію.
Позивачу встановлено 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання витребуваних судом документів.
Продовжено строк зупинення провадження у справі до надання учасниками справи витребуваних судом доказів.
Ухвала суду від 05.06.2026 року була направлена на адресу позивача шляхом поштового зв`язку.
На адресу суду повернувся конверт.
Ухвала суду є видом судового рішення (ст. 241 КАС України), а відповідно до пункту 5 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
При цьому, згідно з частиною 11 статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Ухвалою суду від 01.07.2026 року провадження у справі поновлено.
Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає таке.
Частиною першою, абзацами першим, другим частини другої та частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно частини другої статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
За приписами частини четвертої статті 79 КАС України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
Відповідно до частини першої статті 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Пунктами 2, 4 частини п`ятої статті 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Згідно частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 80 КАС України).
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
Як зазначено вище, ухвали суду від 14.01.2026 року та від 05.06.2026 року були направлені на адресу позивача шляхом поштового зв`язку. Проте на адресу суду повернулися конверти.
Частиною першою статті 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 23.10.2019 року по справі №804/575/18, від 21.06.2022 року у справі №215/2902/21, від 17.08.2022 року у справі №215/761/21, від 10.11.2022 року у справі №215/1829/21, від 28.03.2023 року по справі №215/3604/20.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, що кореспондується із приписами ст. 44 КАС України.
Неподання визначених судом доказів унеможливлює встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки позивач оскаржує рішення про відмову в призначенні пенсії, а також просить суд у судовому порядку призначити йому пільгову пенсію за наявності рішення, яким позивачу вже призначено пенсію.
Суд зауважує, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
Отже, враховуючи, що позивач у визначений строк без поважних причин не надав витребувані судом докази, необхідні для справедливого, неупередженого та об`єктивного вирішення спору, що перешкоджає розгляду справи, беручи до уваги, що з заявою про продовження строку на надання доказів до суду не звертався, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 240 КАС України, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.
Згідно з частиною четвертою статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Враховуючи вищезазначене та зважаючи, що позивачем не надано витребуваних судом доказів, що перешкоджає вирішенню спору по суті, наявні підстави для залишення позову без розгляду.
Керуючись статтями 240, 241, 243, 248,256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.
Частиною 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2026 року.
Суддя О.М. Неклеса