ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"05" червня 2026 р. справа № 300/6784/25
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Могили А.Б. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (надалі, також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд із позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області (надалі, також - відповідач, КДКА Запорізької області) в якій просив:
- визнати відсутність повноважень і компетенції відповідача з 2022 року відносно розгляду скарги щодо адвоката Камінського І. №84 від 15.08.2025;
- визнати порушення відповідачем положень адміністративної процедури розгляду скарги №84 від 15.08.2025 встановлених Законом України "Про адміністративну процедуру";
- зобов`язати прийняти заяву позивача №84 від 15.08.2025 і розглянути у відповідності положень адміністративної процедури встановленої Законом України "Про адміністративну процедуру";
- визнати протиправним положення п. 14 рішення Ради адвокатів України №120 з часу прийняття з вимогами до скаржника: надати докази обставин; згода на обробку персональних даних; доказ надсилання іншій стороні; копію з описом вкладення.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 дану позовну заяву залишено без руху. Визначено позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом: - подання до суду документу про сплату судового збору в розмірі встановленому статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в сумі 1211,20 грн., або документів, які підтверджують наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону (зокрема довідку про пенсію за 2024 рік); - належним чином засвідчену копію відповіді Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів Запорізької області від 15.09.2025 № 205.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2026 ухвалу суду від 20.10.2025 про повернення позовної заяви скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Дана справа надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду 26.05.2026, що підтверджується штампом вхідної реєстрації.
03.06.2026 до відділу документального забезпечення - канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Могили А.Б. Дана заява вмотивована тим, що суддя в даній справі постановив помилкову ухвалу від 20.10.2025, тобто незаконне рішення суду (а.с. 90).
В ухвалі від 04.06.2026 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим справу № 300/6784/25 передано для визначення складу суду щодо вирішення питання про відвід судді в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд зазначив, що незгода позивача з процесуальними рішеннями судді не може слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2026 справу № 300/6784/25 передано на розгляд головуючому судді Главачу І.А.
Розглянувши клопотання позивача про відвід головуючого судді Могили А.Б. по справі № 300/6784/25, суд зазначає наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України).
Так, згідно з частиною 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною 2 даної статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
За змістом 4 статті 39 КАС України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Згідно із частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
В заяві про відвід судді Доненко В.О. визначає підставою для відводу судді по даній справі те, що суддя в даній справі постановив помилкову ухвалу від 20.10.2025, тобто незаконне рішення суду.
Таким чином, зміст доводів позивача в поданій ним заяві про відвід зводяться до незгоди із прийнятим процесуальним рішенням суддею Могилою А.Б., а саме ухвалою про повернення позивачу позовної заяви, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції. Інших доводів, ніж незгода із процесуальним рішенням судді Могили А.Б. заява ОСОБА_1 не містить.
Суд зазначає, що наведені позивачем у заяві про відвід від 03.06.2026 обставини не є підставою для відводу судді, адже не пов`язані з існуванням об`єктивних обставин, що можуть свідчити про упередженість судді, його необ`єктивність, зацікавленість у результатах розгляду справи, викликати сумніви щодо безсторонності в очах стороннього спостерігача, та не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України.
Перевіряючи вказані у заяві про відвід обставини, суд дійшов висновку, що вони носять лише оціночний характер, та є суб`єктивною думкою заявника і не можуть слугувати доказами упередженості та необ`єктивності судді Могили А.Б. при розгляді даної адміністративної справи. Будь-яких інших обставин заявником не вказано.
З врахуванням вищезазначеного заява про відвід судді не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 12 статті 40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 03.06.2026 про відвід судді Могили А.Б. від розгляду адміністративної справи № 300/6784/25 - відмовити.
2. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
3. Ухвала, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Главач І.А.