ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/20712/25
провадження № 2/753/6177/26
У Х В А Л А
про витребування доказів
"04" червня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді Котенко Р. В.,
за участі секретаря судового засідання Бойко К. В.,
учасників справи:
представника позивача адвоката Котовича І. О.,
представника відповідача адвоката Дубей В. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача адвоката Котовича Ігоря Олександровича про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Дніпровська набережна 19 В» про витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва звернувся адвокат Котович Ігор Олександрович в інтересах ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Дніпровська набережна 19 В» про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2025 року у справі відкрито провадження, постановлено здійснювати розгляд в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
У підготовче судове засідання, призначене на 04 червня 2026 року, з`явились представник позивача адвокат Котович І. О. та представник відповідача адвокат Дубей В. Ю.
Заслухавши думку сторін, суд порадившись на місці, постановив провести підготовче судове засідання за відсутності учасників, що не з`явилися.
11 грудня 2025 року від представника позивача адвоката Котовича І. О. до суду надійшло клопотання, в якому представник просив суд:
- витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в) копії документів, на підставі яких була здійснена реєстрація права власності приміщення АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 ;
- витребувати у Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01001, м. Київ, Печерський район, провулок Музейний, будинок 2-Д) копії усіх документів, на підставі яких була здійснена реєстрація права власності приміщення АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , дата державної реєстрації 28.01.2013, індексний номер: 228714 від 04.02.2013, реєстраційний номер майна: [номер приховано].
Клопотання мотивоване тим, що вказані документи зможуть підтвердити або спростувати той факт, що вказане вище приміщення №446, зареєстроване Комунальним підприємством Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" за ОСОБА_3 на підставі Ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 28.11.2009 та приміщення №446, право власності на яке у 2013 було зареєстроване за ОСОБА_4 Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві, це одне й те саме приміщення.
Отримати самостійно вказані докази стороні позивача не вдалося.
У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просив його задовольнити. Додатково вказав, що первісно право власності на вказане приміщення за ОСОБА_3 було зареєстровано на підставі ймовірно підроблених документів, що у тому числі впливає на законність набуття права власності на вказане приміщення наступними власниками. Зауважив, що у позові він посилався, що у разі відповіді на адвокатські запити відповідними ораганми та установами, стороною позивача будуть подані додаткоі докази. Оскільки за допомогою адвокатських запитів витребовувані докази здобути не вдалось, сторона позивача вимушена звернутись до суду із клопотанням про витребування доказів.
Представник відповідача підтримав свої заперечення на це клопотання, подані до суду у письмовій формі 22 січня 2026 року, та зазначив про порушення стороною позивача норм ЦПК України при поданні цього клопотання. Вказав, що докази мали збиратись позивачем до подання позову до суду. Адвокатські запити, на які посилається представник позивача у позові, були надіслані до відповідних установ після подання позову до суду. Крім того, зауважив, що докази, які представник позивача просить витребувати від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) представник міг здобути сам, уклавши з ДП "НАІС" відповідний договір та отримавши доступ до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Представник позивача зауважив, що він має доступ до державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі укладеного з ДП "НАІС" договору, однак у реєстрі відсутні відскановані правовстановлюючі документи, як посвідчують набуття ОСОБА_4 права власності на спірне приміщення, оскільки у 2013 році, коли таке право реєструвалось, була відсутня законодавча вимога про обов`язкове долучення у реєстр відсканованих документів. Відтак, вони можуть зберігатись в реєстраційній службі у паперовому вигляді.
Розглянувши заявлене клопотання про витребування доказів, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Разом з тим, згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Як визначено частинами 1, 2 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Як встановлено судом із позовної заяви, представник позивача адвокат Котович І. О., зазначив про надання додаткових доказів щодо первинної реєстрації права власності на спірне приміщення № 446 після отримання відповідей від відповідних установ на його адвокатські запити.
З відповіді КП КМР "КМ БТІ" від 22.10.2025, адвокатського запиту адвоката Котовича І. О. до КП КМР "КМ БТІ" від 23.10.2025, адвокатського запиту адвоката Котовича І. О. до Гребінківського районного суду Полтавської області від 04.12.2025, відповіді Гребінківського районного суду Полтавської області від 08.12.2025, відповіді Управління державної реєстрації Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 16.10.2025, судом встановлено, що сторона позивача самостійно не може надати докази, які вона просить витребувати.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивач не має можливості самостійно надати докази, які мають значення для розгляду справи, а тому з метою повного, всестороннього, об`єктивного розгляду справи клопотання представника позивача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання представника позивача, адвоката Котовича Ігоря Олександровича про витребування доказів - задовольнити.
2. Витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ) копії документів, на підставі яких була здійснена реєстрація права власності на приміщення АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .
3. Витребувати у Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, Печерський район, провулок Музейний, будинок 2-Д, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 43315602) копії всіх документів, на підставі яких була здійснена реєстрація права власності на приміщення АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , дата державної реєстрації 28.01.2013, індексний номер: 228714 від 04.02.2013, реєстраційний номер майна: [номер приховано].
4. Витребувані документи надіслати на поштову адресу Дарницького районного суду м. Києва: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Котенко Р. В. або за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами через систему «Електронний суд», з посиланням на номер справи № 753/20712/25, в строк десять робочих днів з дня отримання копії ухвали.
5. Роз`яснити положення частин 6,7 статті 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Попередити осіб, у яких витребовуються докази , що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
6. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Р. В. Котенко