ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
05 червня 2026 року Львів Справа № 569/3951/26 пров. № А/857/25077/26
Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Довга О. І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 березня 2026 року у справі № 569/3951/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 березня 2026 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення прийняте 24 березня 2026 року, доставлене до електронного кабінету представника скаржника 25 березня 2026 року.
Апеляційну скаргу подано 29 квітня 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
За правилами Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених для її подання, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
До апеляційної скарги позивач додав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначає, що 23 березня 2026 року ОСОБА_1 та адвокат Пилипчук Леся Мінівна, яка представляла його інтереси в суді першої інстанції, уклали угоду про розірвання договору про надання правової допомоги та припинення повноважень. Тому, згаданий адвокат, станом на день прийняття рішення судом першої інстанції, уже був позбавлений повноважень як представник. Позивач зазначає, що особисто копію рішення зміг отримати лише 23 квітня 2026 року.
Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на таке.
Дійсно, як підтверджується матеріалами справи, адвокат Пилипчук Леся Мінівна була представником позивача в суді першої інстанції в межах цієї справи. За день до прийняття судом першої інстанції оскарженого позивачем рішення між позивачем та адвокатом укладено угоду про розірвання договору про надання правової допомоги та припинення повноважень. Разом з тим, як підтверджується матеріалами справи ані адвокат Пилипчук Леся Мінівна, ані позивач не повідомили суд першої інстанції про припинення поноважень представника, а відтак оскаржене рішення було направлене саме до електронного кабінету адвоката Пилипчук Лесі Мінівни.
Більше того, апеляційний суд звертає увагу на те, що позивачу було беззаперечно відомо про існування цього адміністративного спору. Після укладення угоди про розірвання договору про надання правової допомоги та припинення повноважень позивач жодним чином не цікавився наявним судовим провадженням, не подавав жодних заяв, неінформував суд про припинення повноважень представника, а за копією рішення звернувся лише через місяць після його ухвалення.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що позивач пропустив строк на апеляційне оскарження не внаслідок об`єктивних обставин, а через неналежну процесуальну поведінку.
Оскільки вказані підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.
Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення.
При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що за правилами Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись статтями 286, 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені в заяві ОСОБА_1 від 29.04.2026.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 березня 2026 року у справі № 569/3951/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.
Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О. І. Довга