ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
26 червня 2026 року м. Львів Справа № 569/3951/26 пров. № А/857/25077/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача - Довгої О. І.
суддів - Запотічного І. І.
Шинкар Т. І.
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 березня 2026 року у справі № 569/3951/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульнолї поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків, встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.
Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 14 червня 2026 року згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором №R067197998854.
Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.
На виконання вимог вказаної ухвали, у встановлений судом строк, скаржник подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, яка обґрунтована тим, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.
Так, ОСОБА_1 стверджує, знову ж таки, як в попередній заяві, що він розірвав договір з адвокатом, який представляв його інтереси в суді першої інстанції. Таким чином вважає, що з моменту розірвання договору адвокат втратив будь-які повноваження та обов`язки щодо інформування про хід справи, а тому суд першої інстанції повинен був направити копію рішення безпосередньо ОСОБА_1 , чого зроблено не було. Водночас, скаржник зазначає, що в період між датою прийняття спірного рішення та отриманням його копії хворів, а тому не міг в найкоротший час звернутись для отримання примірника рішення суду, яке оскаржує.
За правилами Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених для її подання, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі
В контексті доводів апеляційний суд зазначає наступне.
В ухвалі суду від 05.06.2026 апеляційний суд звернув увагу на те, що позивач розірвав зі своїм адвокатом договір про надання правової допомоги та припинення повноважень напередодні прийняття рішення судом першої інстанції. Разом з тим, як підтверджується матеріалами справи, ані адвокат Пилипчук Леся Мінівна, ані позивач не повідомили суд першої інстанції про припинення поноважень представника, а відтак оскаржене рішення було направлене саме до електронного кабінету адвоката Пилипчук Лесі Мінівни. Тому, покликання в заяві позивача на те, що суд першої інстанції мав надіслати безпосередньо йому копію оскарженого рішення є необгрунтованим в силу непоінформованості цього суду про про розірвання договору.
В згаданій вище ухвалі також було зазначено, що після укладення угоди про розірвання договору про надання правової допомоги та припинення повноважень позивач жодним чином не цікавився наявним судовим провадженням, не подавав жодних заяв, а за копією рішення звернувся лише через місяць після його ухвалення. Покликання в заяві на те, що позивач хворів жодними доказами не підтверджено, до заяви не доданого ні лікарняного листка, ні будь-якого іншого документа, що підтверджував б ці доводи ОСОБА_1 .
Таким чином, апеляційний суд вважає, що позивач пропустив строк на апеляційне оскарження не внаслідок об`єктивних обставин, а через неналежну процесуальну поведінку. Подана заява жодним чином такий висновок не спростовує.
Керуючись статтями 286, 295, 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 від 24 червня 2026 року
Відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 від 24 червня 2026 року.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 березня 2026 року у справі № 569/3951/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульнолї поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
Т. І. Шинкар