707/1596/26
2-о/707/57/26
У Х В А Л А
05 червня 2026 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Морозова В.В.
за участю секретаря судового засідання Швидкої І.О.
представника заявника Петруніної В.В.
заінтересованої особи ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи -Слобідська сільська рада Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-
в с т а н о в и в:
До Черкаського районного суду Черкаської області в інтересах заявника ОСОБА_2 звернулась з заявою адвокат Петруніна В.В.. заінтересовані особи: Слобідська сільська рада, ОСОБА_1 , у якій просить суд визнати недієздатним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним опіку та призначити опікуном - заявника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою судді Морозова В.В. від 21.04.2026 р., прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи -Слобідська сільська рада Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та відкрито провадження у цивільній справі.
02.06.2026 року присяжний Толстунов А.Г. подав до суду заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що не може приймати участі у розгляді даної справи у зв`язку із тим, що син ОСОБА_2 - ОСОБА_4 побив його за дружину ОСОБА_5 , про що надає суду копію вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 21.04.2021 року, ухваленого у справі № 707/1991/20 відносно ОСОБА_4 .
У судовому засіданні представник заявника та заінтересована особа не заперечували щодо задоволення заяви присяжного Толстунова А.Г. про самовідвід.
Відповідно до вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 21.04.2021 року, ухваленого у справі № 707/1991/20, визнано ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначено йому покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 716 (сімсот шістнадцять) гривень 77 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди та в іншій частині позовних вимог відмовлено у задоволенні. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 121 (сто двадцять одну) гривню 98 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди та в іншій частині позовних вимог відмовлено у задоволенні.
Дослідивши заяву присяжного про самовідвід, заслухавши думку учасників справи, ознайомившись з вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 21.04.2021 року, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних, зокрема, відповідно до п. 1 ч. 2 цієї статті з участю присяжних розглядаються справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.
Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що особа, зазначена в частині другій цієї статті, увільняють від виконання обов`язків присяжного за її заявою, поданою до початку виконання цих обов`язків. Увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.
За змістом ч. 1, ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Судом встановлено, що присяжний Толстунов А.Г. який входить до складу суду у даній справі та його дружина є потерпілими у кримінальному провадженні № 707/1991/20 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, який є сином заявника ОСОБА_2 .
У зв`язку з цим, є підстави для сумніву в неупередженості або об`єктивності присяжного Толстунова А.Г.
Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106), існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (і) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (серед інших рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, п.п. 28 та 30, «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02, п. 49).
Враховуючи наведене, зважаючи на наявність обгрунтованих підстав для самовідводу присяжного Толстунова А.Г. на підставі ч. 1 ст. 36 ЦПК України суд вважає, що заяву про самовідвід присяжного слід задовольнити, а матеріали справи передати до канцелярії суду для вчинення процесуальних дій, визначених ст. 33 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись 34, 35, 36, 39, 40 ЦПК України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Задовольнити заяву про самовідвід присяжного Толстунова Анатолія Григоровича від участі в розгляді цивільної справи № 707/1596/26 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи -Слобідська сільська рада Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Цивільну справу № 707/1596/26 (провадження №2-о/707/57/26) передати для здійснення автоматичного добору присяжних в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, замінивши визначеного автоматизованою системою добору присяжного Толстунова Анатолія Григоровича на іншого присяжного.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: В. В. Морозов