Справа №282/392/22 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М.
Категорія 53 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А
08 червня 2026 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Коломієць О.С.,
суддів Талько О.Б., Шалоти К.В.
розглянувши заяви суддів Коломієць О.С. та Талько О.Б. про самовідвід у цивільній справі №282/392/22 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Гарбузюк Олександр Олександрович, на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2022 року
у с т а н о в и в :
Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2022 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з АТ « Страхова група « ТАС» на користь ОСОБА_1 36 000,00 грн страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 36 000,00 грн страхового відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Лабика Руслана Романовича, задоволено.
Рішення Любарського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення страхового відшкодування у зв`язку з втратою годувальника, а також в частині стягнення судового збору - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у зв`язку з втратою годувальника у розмірі 94 000,00 грн.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у зв`язку з втратою годувальника у розмірі 94 000,00 грн.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь держави 4 976,00 грн судового збору.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 як особа, яка не брала участі у справі, щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки, 04 червня 2026 року через свого представника подав апеляційну скаргу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 04 червня 2026 року вищевказана цивільна справ надійшла на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Коломієць О.С., суддів: Талько О.Б. та Шалоти К.В.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддями Коломієць О.С. та Талько О.Б. встановлено наявність підстав для самовідводу з огляду на те, що ці судді брали участь у розгляді цивільної справи № 282/392/22 під головуванням судді Талько О.Б., за результатами розгляду якої рішення Любарського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення страхового відшкодування у зв`язку з втратою годувальника, а також в частині стягнення судового збору - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у зв`язку з втратою годувальника у розмірі 94 000,00 грн.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у зв`язку з втратою годувальника у розмірі 94 000,00 грн.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь держави 4 976,00 грн судового збору.
Вказана обставина, на думку суддів, може викликати сумнів в їх неупередженості або об`єктивності.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
За приписами ст. 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Приймаючи до уваги, що судді Коломієць О.С. та Талько О.Б. вже висловлювали свою думку щодо спірних правовідносин сторін у постанові Житомирського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року у справі №282/392/22, тому дана обставина може сприйматись сторонами як така, що може викликати сумнів в неупередженості суддів та ухваленні об`єктивного рішення у справі.
Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
За змістом п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості суддів під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, заяви суддів Коломієць О.С. та Талько О.Б. про самовідвід підлягають до задоволення.
Керуючись ст. 36-41, 259, 381 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяви суддів Коломієць О.С. та Талько О.Б. про самовідвід - задовольнити.
Цивільну справу №282/392/22 передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Судді