Справа № 490/1066/26
н/п2/490/2168/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2026 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Романовій К.Т., без участі сторін,
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання предстаника ОСОБА_1 адвоката Савицької О.Е. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-
УСТАНОВИВ:
11 лютого 2026 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики, в якому просить :
- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість за договором позики від 28.07.2021 року у розмірі 12000,00 доларів США (дванадцять тисяч доларів США). - стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.
- стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 5176,86 грн.(п`ять тисяч сто сімдесят шість гривень вісімдесят шість копійок
17.02.2026 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.
23.04.2026 року на адресу суду від предствника ОСОБА_1 адвоката Савицької О.Е. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи. В обгрунтування клопотання зазначає, що в провадженні Інгульського районного суду м.Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку нерухомого майна, що було придбано у шлюбу (поділ майна подружжя). Позовну заяву було подано до суду 10.12.2025 року. 18.12.2025 року винесено ухвалу про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі №489/10114/25. Підготовче засідання призначене на 28 травня 2026 року. Свого часу, для придбання квартири, та. саме в день оформлення договору купівлі-продажу квартири №28 липня 2021 року, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір позики, за яким ОСОБА_1 взяв у борг у ОСОБА_2 12000 доларів США, які зобов`язувався повернути у строк до 31.12.2024 року. Копії розписки на руках у ОСОБА_1 не було, тому не мали можливості подати вимогу про поділ як нерухомого майна, так і боргів подружжя, одночасно з поданою позовною заявою. Після отримання відповідачем по справі позову про поділ майна подружжя представником її брата ОСОБА_2 адвокатом Масименко С.В., яка є і представником ОСОБА_3 , подано до Центрального районного суду позовну заяву про стягнення боргу за договором позики, до якої долучено копію розписки,яку тепер мують можилвість бачити і надати до суду, як підтвердження наявності сумісних боргів подружжя, та ставити питання про визнання за ОСОБА_3 , як за колишньою жінкою, 50% боргових зобов`язань, які будуть подані до Інгульського суду до початку підготовчого засідання.Вирішення питання про визнання за ОСОБА_3 частки боргових зобов`язань подружжя, впливає на коло відповідачів, які повинні нести відповідальність по боргові розписці.Неправильно визначене коло відповідачів у справі може стати перешкодою для розгляду справи по суті. Враховуючи викладене, просить суд зупинити провадження у справі.
02.06.2026 року на адресу суду від представника ОСОБА_2 адвоката Максименко С.В. надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження.В обгрунтування посилається на те, що позивач вважає, що розгляд даної справи не залежить від розгляду справи №489/10114/25, оскільки в даному випадку вирішення питання про стягнення з Відповідача боргу, який він взяв за договором позики не може залежати від того, чи брав він ці кошти в період шлюбу чи не буде вирішувати питання щодо стягнення частини боргу, який він брав - його дружини ОСОБА_3 . Більш того, на момент укладання договору між Позивачем і Відповідачем та передачі коштів не відбиралася згода його дружини - ОСОБА_3 , та вона не була поручителем виконання Відповідачем його зобов`язань за договором позики від 28.07.2021. Крім того, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів дружини Відповідача - ОСОБА_3 , Позивачем подано клопотання про її залучення до у часті у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Відповідача. З урахуванням вищевикладеного, просить суд відмовити у зупиненні провадження у справі.
З`ясувавши позиції учасників справи, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Обов`язок суду зупинити провадження у справі визначено статтею 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Право суду зупинити провадження у справі визначено у статті 252 ЦПК України.
Так, відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Встановлено, що ухвалою від 18 грудня 2025 року Інгульського районного суду м.Миколаєва відкрито провадження у справі № 489/10114/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку нерухомого майна, що було придбано у шлюбу (поділ майна подружжя).
Інститут зупинення провадження у справі не може бути застосований на шкоду іншим учасникам справи, меті цього інституту та принципам цивільного судочинства, а також порушувати вимоги закону щодо розумності строку розгляду справи.
Заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савицької О.Е. про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 489/10114/25 задоволенню не підлягає, оскільки справи мають відмінні предмет та підстави позову, справи не є взаємопов`язаними, а з поданих до суду доказів не вбачається об`єктивна неможливість розгляду справи, адже зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для застосування пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України у цій справі з наведених представником органу місцевого самоврядування підстав.
На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Савицької О.Е. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Гуденко