Справа №591/3054/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/2288/26 Суддя-доповідач - Сидоренко А.П.
Категорія - 69
УХВАЛА
08 червня 2026 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Сидоренко А.П. (суддя-доповідач), суддів: Собини О.І., Нестеренка М.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко А.П. у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2026 року у справі № 591/3054/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в:
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2026 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено; розірвано шлюб між сторонами, зареєстрований 01 серпня 2015 року Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 714.
15 травня 2026 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.
Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено склад суду для розгляду вказаної справи, до якого увійшли головуючий суддя Сидоренко А.П. (суддя-доповідач), судді Собина О.І., Щербаченко М.В.
Ухвалою Сумського апеляційного суду у складі судді Сидоренко А.П. від 22 травня 2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено; апеляційну скарги залишено без руху та запропоновано заявниці у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до апеляційного суду докази оплати судового збору та доказ направлення копії апеляційної скарги з додатками іншому часнику справи.
08 червня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сидоренко А.П., яку обґрунтовує тим, що у 2024 році суддя розглядала заяву про видачу обмежувального припису (справа № 591/10247/24, провадження № 2-о/591/236/24) між тими самими сторонами. Під час розгляду зазначеної заяви суддею була сформована правова позиція щодо сімейного конфлікту та обставин, пов`язаних із дитиною, а в задоволенні заяви було відмовлено. Зазначає, що потерпає від домашнього насильства, яке продовжується і до цього часу. Крім того, у зв`язку з тим, що у 2024 році заявниці та її сину не повернули в межах обмежувального припису ключі та ордер на житло, то вони з того часу і на сьогоднішній день є безпритульними, оскільки їм фактично суддя обмежила доступ до єдиного житла, яке було надано службою, вставши на бік чоловіка, щоб у нього залишилися всі документи та ключі на житло та розцінила це як домашній конфлікт. За таких обставин у заявниці виникають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду цієї справи, оскільки суддя вже досліджувала обставини конфлікту між сторонами та висловила свою оцінку відповідних фактів.
У відповідності до ч.ч. 1, 2, 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Питання про відвід судді вирішується невідкладно.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
На думку колегії суддів викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з прийнятим суддею рішенням в іншій справі.
У відповідності до ч 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Будь-яких переконливих доводів на підтвердження упередженості чи необ`єктивності судді Прохненко В.В. не надала.
За вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Сидоренко А.П. з підстав, на які вона посилається, тому вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку зазначеному в абзаці першому ч.3 ст. 40 ЦПК України.
Отже, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді, тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України заява про відвід підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко Алли Петрівни від участі у розгляді справи № 591/3054/26 визнати необґрунтованою.
Заяву про відвід передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя-доповідач - А.П. Сидоренко
Судді: О.І. Собина
М.В. Нестеренко