Провадження № 2/359/21/2026
Справа № 359/9412/19
УХВАЛА
08 червня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючого судді Муранової-Лесів І.В..
при секретарі Шуст А.В.,
за участі позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Борисенка Л.Г.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Бориспіль Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», журналіста Буткалюка В`ячеслава Петровича, про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -
встановив:
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання інформації щодо неї, розповсюдженої в мережі Інтернет на Інтернет-сайті www.obozrevatel.com та Youtube-каналі ТОВ «Альтіс-девелопмент», недостовірною та також, що порушує її честь та гідність, спростування інформації та відшкодування моральної шкоди.
У підготовчому засіданні було оголошено перерву до 08.06.2026.
28.05.2026 в системі «Електронний суд» позивачкою ОСОБА_1 подано клопотання про витребування оригіналу письмового доказу - журналу обліку передач телеканалу «Обоз-ТВ» за 2018 рік. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до статті 48 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» (у чинні на 2018 рік редакції) телерадіоорганізація зобов`язана вести та зберігати журнал обліку передач протягом одного року з дня останнього запису. На думку заявника, подана відповідачем копія журналу викликає сумніви щодо її відповідності оригіналу, оскільки була надана до суду у 2020 році, має вигляд документа, сформованого на окремих аркушах формату А4, та не містить ознак витягу чи копії з багатосторінкового журналу. Посилаючись на частину шосту статті 95 ЦПК України, позивач просила витребувати оригінал зазначеного письмового доказу для перевірки відповідності поданої копії оригіналу.
Відповідачі у підготовче засідання повторно не з`явилися, явку своїх представників не забезпечили.
Від представника ТОВ «Золота Середина» адвоката Сич М.В. в системі «Електронний суд» 25.05.2026 надійшло про відкладення (перенесення) розгляду справи, посилаючись на свою зайнятість в іншій цивільній справі №761/17088/24, призначеної до розгляду у Шевченківському районному суді м.Києва на 13.00 годину 08 червня 2026 року.
У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник Борисенко Л.Г. заперечували проти відкладення підготовчого засідання, клопотання щодо витребування оригіналу письмового доказу підтримали.
З урахуванням тієї обставини, що представник відповідача ТОВ «Золота середина» Сич М.В. погодила дату підготовчого засідання, а відповідач - юридична особа, який був обізнаний щодо призначеного підготовчого засідання, у зв`язку із зайнятістю адвоката явку іншого представника до суду, а також його участь у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції не забезпечив, суд вважав за можливе і доцільне розглянути подані заяви з процесуальних питань за відсутності інших учасників.
Дослідивши подане клопотання, ознайомившись з матеріалами справи та оцінивши наведені позивачем доводи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до частини шостої статті 95 ЦПК України, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал такого доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Як убачається з матеріалів справи, відповідачем ТОВ «Золота середина» на підтвердження своїх заперечень подано копію журналу ефіру каналу «Обоз-ТВ» від 13.06.2018 (т.1 а.с.185-187). Водночас позивачкою та її представником висловлено сумніви щодо відповідності зазначеної копії її оригіналу та наведено обставини, які, на їх думку, свідчать про необхідність перевірки такого доказу шляхом дослідження його оригіналу.
З огляду на предмет спору, значення зазначеного письмового доказу для встановлення обставин справи, а також з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, дотримання принципів змагальності сторін та рівності їхніх процесуальних прав, суд вважає за необхідне витребувати у ТОВ «Золота середина» оригінал журналу обліку передач (журналу ефіру каналу «Обоз-ТВ») за 2018 рік, копію сторінок з якого долучено до матеріалів справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 259-261, 353 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування оригіналу письмового доказу задовольнити.
1. В порядку ч.6 ст.95 ЦПК України зобов`язати Товариство з обмеженою Відповідальністю «Золота Середина» (08630, Київська область, Київо-Святошинський район, с.Мархалівка, вул..Антонова, 1 корп. Б, ЄДРПОУ 32611564, у учасника справи наявний електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС), надати для огляду в судовому засіданні оригінал письмового доказу - журналу обліку передач телеканалу «Обоз-ТВ» за 2018 рік.
Роз`яснити, що в силу вимог ч.6 ст.96 ЦПК України, якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Ухвала оформлена окремим документом у порядку ч.5 ст.259 ЦПК України.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 08.06.2026.
Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Муранова-Лесів