Провадження № 2/359/21/2026
Справа № 359/9412/19
УХВАЛА
08 червня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючого судді Муранової-Лесів І.В..
при секретарі Шуст А.В.,
за участі позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Бориспіль Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», журналіста Буткалюка В`ячеслава Петровича, про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -
встановив:
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання інформації щодо неї, розповсюдженої в мережі Інтернет на Інтернет-сайті www.obozrevatel.com та Youtube-каналі ТОВ «Альтіс-девелопмент», недостовірною та також, що порушує її честь та гідність, спростування інформації та відшкодування моральної шкоди.
У підготовчому засіданні було оголошено перерву до 08.06.2026.
28.05.2026 в системі «Електронний суд» позивачем подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач частково змінила та просить суд розглянути позовні вимоги у такій редакції:
- визнати недостовірною та такою, що порушує моє право на повагу до честі і гідності інформацію, поширену ТОВ «Золота середина», ТОВ «Альтіс-девелопмент» та ОСОБА_3 в інформаційному матеріалі під назвою «Мешканець Борисполя використовує матір для шантажу будівельників», а саме твердження: «Мешканець Борисполя використовує матір для шантажу будівельників» (назва сюжету), «мешканець ОСОБА_4 робить заручниками власну матір та її співмешканця, 70-річних пенсіонерів, які змушені жити в напівзруйнованому будинку в угоду його стратегії сумнівного збагачення» (початок в сюжеті: 0 хв, 1 сек), «це патова ситуація для ОСОБА_5 , який використовує стареньку матусю для шантажу будівельників» (початок в сюжеті: 2 хв, 40 сек);
- зобов`язати ТОВ «Золота середина» протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили: а) опублікувати на Інтернет-сайті www.obozrevatel.com, а також випустити в ефір Обоз ТВ ( ОСОБА_6 ) спростування недостовірної інформації такого змісту: «СПРОСТУВАННЯ. ТОВ «Золота середина» спростовує недостовірну інформацію щодо ОСОБА_1 , яка була продемонстрована в ефірі Обоз НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у сюжеті «Мешканець Борисполя використовує матір для шантажу будівельників». Недостовірною та такою, що принижує честь та гідність ОСОБА_1 визнаємо таку інформацію: «Мешканець Борисполя використовує матір для шантажу будівельників», «мешканець ОСОБА_4 робить заручниками власну матір та її співмешканця, 70-річних пенсіонерів, які змушені жити в напівзруйнованому будинку в угоду його стратегії сумнівного збагачення», «це патова ситуація для ОСОБА_5 , який використовує стареньку матусю для шантажу будівельників»»; б) надати мені право на відповідь у вигляді інтерв`ю зі мною на Інтернет-сайті www.obozrevatel.com і в ефірі Обоз ТВ (Obozrevatel TV);
- заборонити ТОВ «Золота середина», ТОВ «Альтіс-девелопмент» та ОСОБА_3 повторне поширення недостовірної інформації щодо мене, а саме сюжету під назвою «Мешканець Борисполя використовує матір для шантажу будівельників» у мережі Інтернет і в засобах масової інформації;
- стягнути з ТОВ «Золота середина», ТОВ «Альтіс-девелопмент» та ОСОБА_3 на мою користь моральну шкоду у розмірі 90000 гривень 00 копійок, по 30000 гривень 00 коп. з кожного.
Відповідачі у підготовче засідання повторно не з`явилися, явку своїх представників не забезпечили.
Від представника ТОВ «Золота Середина» адвоката Сич М.В. в системі «Електронний суд» 25.05.2026 надійшло про відкладення (перенесення) розгляду справи, посилаючись на свою зайнятість в іншій цивільній справі №761/17088/24, призначеної до розгляду у Шевченківському районному суді м.Києва на 13.00 годину 08 червня 2026 року.
У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували проти відкладення підготовчого засідання, заяву про зміну предмету позову-клопотання щодо витребування оригіналу письмового доказу підтримали.
З урахуванням тієї обставини, що представник відповідача ТОВ «Золота середина» Сич М.В. погодила дату підготовчого засідання, а відповідач - юридична особа, який був обізнаний щодо призначеного підготовчого засідання, у зв`язку із зайнятістю адвоката явку іншого представника до суду, а також його участь у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції не забезпечив, суд вважав за можливе і доцільне розглянути подані заяви з процесуальних питань за відсутності інших учасників.
Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її прийняття до розгляду.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання, а у справах, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження, - не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Судом встановлено, що заява про зміну предмета позову подана позивачем у строк та в порядку, визначених процесуальним законом. Подана заява відповідає вимогам ЦПК України, її прийняття не змінює підсудності спору та не перешкоджає подальшому розгляду справи.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття заяви про зміну предмета позову та подальшого розгляду справи з урахуванням змінених позовних вимог.
Водночас зміна предмета позову впливає на обсяг процесуальних прав та обов`язків учасників справи, зокрема щодо реалізації ними права на подання заяв по суті справи та викладення своєї правової позиції стосовно змінених позовних вимог.
Відповідно до статей 174, 178-180 ЦПК України учасники справи мають право подати відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення, а суд зобов`язаний забезпечити реалізацію сторонами принципів змагальності та рівності процесуальних прав.
З метою забезпечення права відповідачів на подання доповнень до відзиву з урахуванням зміненого предмета позову, а позивача - на подання відповіді на такі доповнення, а також права відповідачів на подання заперечень щодо відповіді на відзив, суд вважає за необхідне встановити учасникам справи відповідні процесуальні строки для подання зазначених заяв по суті справи та доказів на їх підтвердження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 49, 178, 191, 197, 199, 259-261, 353 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову, подану в системі «Електронний суд» 28.05.2026.
Встановити, що не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали відповідачі мають право надіслати відзив на подану заяву з підтвердженням направлення позивачу та співвідповідачам копії відзиву та доданих до нього документів.
Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзив, та направити відповідачам й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.
Відповідачі не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, мають право підготувати та подати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, співвідповідачам й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.
Ухвала оформлена окремим документом у порядку ч.5 ст.259 ЦПК України.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 08.06.2026.
Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Муранова-Лесів