КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
08 червня 2026 року м. Київ № 320/16467/26
Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника управління з питань звернень громадян апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Бричко Оксани Леонідівни, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Начальника управління з питань звернень громадян апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Бричко Оксани Леонідівни, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2026 року позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк на усунення її недоліків.
23.05.2026 року від представника позивача надійшла заява про усунення її недоліків.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову у відкриття провадження, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Абзацом 1 пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України визначено, публічно-правовий спір - спір, зокрема, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Судом встановлено, що предмет даного спору не стосується конкретних повноважень особи, яка визначена відповідачем, у сфері владно-управлінських функцій .
Так, позивач не називає жодних нормативно-визначених статутних владно-управлінських повноважень, які вважає порушеними. Натомість предмет даного спору стосується обставин конфліктної поведінки між співробітниками на робочому місці, яку позивач просить суд оцінити як факт цькування (мобінгу).
У зв`язку саме і виключно із таким встновленим судом фактом, а не порушеннями у сфері владно-управлінських функцій, позивачка просить також исуд стягнути моральну шкоду. Як наслідок, предмет даної справи не передбачає наявність публічно-правового спору і не є адміністративною справою в розумінні термінів КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Крім того, саме у зв`язку з встановленням факту цькування (мобінгу), а не у зв`язку із заподіянням протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, позивач також просить суд стягнути моральну шкоду.
Частиною 5 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Отже, стягнення моральної шкоди в адміністративному судочинстві можливе, якщо вона завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень (державних органів, органів місцевого самоврядування).
Враховуючи вищевикладене, предмет даної справи не передбачає наявність публічно-правового спору і не є адміністративною справою в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами, встановленими ЦПК України.
Пунктом 1 частини 1 статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4, 21, 170, 243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
1. Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Начальника управління з питань звернень громадян апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Бричко Оксани Леонідівни, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій.
2. Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявнику.
.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Терлецька О.О.