ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/16467/26
УХВАЛА
30 червня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Василенка Я.М. та суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління з питань звернень громадян апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Бричко Оксани Леонідівни, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2026 у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Начальника управління з питань звернень громадян апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Бричко Оксани Леонідівни, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач звернулася до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що прийнята із порушенням норм процесуального права, та прийняти нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 та доданими документами, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
Приписами ч. 1 ст. 57 КАС України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно з ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Положеннями ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Згідно пп. 12.2 п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер містить наступні реквізити, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правнича допомога.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що остання подана адвокатом Сердюк Юлією Анатоліївною в інтересах ОСОБА_1 .
При цьому, із доданого до вказаної апеляційної скарги ордеру на надання правничої допомоги № 1726251 вбачається, що в останньому не зазначено прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правнича допомога.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки адвокат Сердюк Юлія Анатоліївна не надала належного ордера на підтвердження своїх повноважень, то апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 серпня 2021 року у справі №1.380.2019.002714 та від 30 травня 2024 року у справі № 440/15560/23.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 298, 321, 325, 328-331 КАС України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління з питань звернень громадян апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Бричко Оксани Леонідівни, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій - повернути апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.
Суддя-доповідач Василенко Я.М.
Судді Ганечко О.М.
Кузьменко В.В.