справа №759/3585/13-ц
провадження № 22-ц/824/11708/2026
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2026 року м.Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Писаної Т.О., суддів Приходька К.П., Журби С.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року у справі № 759/3585/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу , -
в с т а н о в и в :
Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року у справі № 759/3585/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 120000 грн, а також судові витрати в сумі 1200 грн, а всього стягнуто 121200 грн.
Із матеріалів справи № 759/3585/13-ц також слідує, що ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року клопотання Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - повернуто заявнику без розгляду.
Не погоджуючись із рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року ОСОБА_1 травня 2026 року подав апеляційну скаргу, якій присвоєно вхідний номер 34851 від 11 травня 2026 року, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції.
Розглянувши подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу від 03 травня 2026року суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження на указану апеляційну скаргу з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків:
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Так, у наведеній апеляційній скарзі від 03.05.2026 року апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції від 16 вересня 2013 року, тобто, після спливу 12 років.
В обґрунтування підстав пропуску тривалого строку апелянт посилається на ту обставину, що про ухвалу апелянту вперше стало випадково відомо тільки 30.12.2024 року.
При цьому із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вже двічі звертався до апеляційного суду із апеляційними скаргами на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року у цивільній справі № 759/3585/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, якою було повернуто без розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про скасування заходів забезпечення позову у наведеній справі. За результатом розгляду його апеляційних скарг ухвалами Київського апеляційного суду від 30.04.2026 року та від 06.05.2026 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
Ураховуючи наведене, колегія апеляційного суду не може погодитись із наявністю підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою від 03.05.2026 року в частині оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, особою, яка подає апеляційну скаргу, має бути доведено в першу чергу про необізнаність із розглядом відповідної справи, а не з оскаржуваним процесуальним документом.
Як слідує із матеріалів справи, щонайменше з грудня 2024 року ОСОБА_1 , як про це указує сам апелянт в апеляційній скарзі, був обізнаний про справу № 759/3585/13-ц та звертався до Київського апеляційного суду із апеляційними скаргами на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року, постановлену судом у вказаній справі.
Крім того, 17.01.2025 року ОСОБА_4 звертався із заявою про відвід суддів у наведеній справі, яку йому було повернуто.
Порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства визначено Законом України "Про доступ до судових рішень" від 22 грудня 2005 року № 3262-IV.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 наведеного Закону, судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Оскаржуване судове рішення надіслано судом до Реєстру ще 04.09.2015 року та забезпечено надання загального доступу з 09.09.2015 року.
Отже, апеляційна скарга на рішення подана через 12 років з часу ухвалення оскаржуваного рішення та через півтора року, як апелянт довідався про наявність справи в суді та через пів року після того, як апелянт вперше подав апеляційну скаргу на ухвалу, яка була постановлена у справі № 759/3585/13-ц. Відповідно апелянт був ознайомлений із відповідною справою та мав можливість ознайомитись із процесуальними документами суду, у тому числі з рішенням суду, яке було ухвалене у цій справі та є у відкритому доступі ще з 2015 року.
Інших обставин щодо непереборної сили, які вплинули на пропуску строку на апеляційне оскарження, матеріали апеляційної скарги не містять.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц, де ОСОБА_5 вказала, що встановлений ч.2 ст.358 ЦПК України річний строк апеляційного оскарження, при відсутності винятків, є присічним і поновленню не підлягає. Виходячи із зазначених критеріїв, ЄСПЛ визнає легітимними встановленні державами обмеження щодо строків оскарження судових рішень (рішення у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року). При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).
Така ж позиція щодо неможливості поновлення встановленого ч.2 ст.358 ЦПК України присічного річного строку апеляційного оскарження, за відсутності передбачених цією нормою винятків, сформована у цілому ряді рішень Верховного Суду, зокрема: від 24 грудня 2020 року у справі № 333/7054/16-ц, від 24 грудня 2020 року у справі № 761/22804/15-ц, від 23 грудня 2020 року у справі № 2-11205/10, від 16 грудня 2020 року справі № 2-4247/11.
Ураховуючи наведене, колегія апеляційного суду не вбачає виключних обставин для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, поданою після спливу дванадцяти років з дня складення повного судового рішення.
Керуючись п. 3 ч. 1, 2 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 759/3585/13-ц за апеляційною скаргою від 3.05.2026 року ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року у справі № 759/3585/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий Т.О. Писана
Судді К.П. Приходько
С.О. Журба